Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-7269/2022[77-3203/2022]

N 77 - 3203/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Шейдаева В.С.о, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Папаскири Дэвиса Давидовича на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, защитника-адвоката Шейдаева В.С. оглы, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года

Папаскири Дэвис Давидович, дата, уроженец г "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

25 февраля 2015 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

26 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года определен к самостоятельному исполнению;

21 января 2016 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года и Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года отменены. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 февраля 2016 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 апреля 2016 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено неотбытое наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года 24 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день (неотбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 29 декабря 2021 года составляет 3 месяца 26 дней), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Папаскири Д.Д. по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Папаскири Д.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Папаскири Д.Д. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента фактического его задержания, т.е. с 9 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о возмещении ущерба, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Папаскири Д.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 25 июня и 25 августа 2021 года в Удмуртской Республике и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Папаскири Д.Д, не оспаривая квалификацию содеянного и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с судебным решением ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в ходе судебного заседания был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья, однако при назначении наказания не были учтены. С учетом смягчающих наказание обстоятельств имелись основания назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебное решение изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно снизив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С. полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Наказание назначено с учетом личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Папаскири Д.Д. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Папаскири Д.Д. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях Папаскири Д.Д. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При назначении наказания осужденному Папаскири Д.Д. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Папаскири Д.Д. обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его родителей.

При назначении Папаскири Д.Д. наказания судом учтены и данные характеризующие личность.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящей инстанцией должным образом изучена личность осужденного Папаскири Д.Д, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, явки осужденного с повинной из материалов уголовного дела не усматривается.

Сообщение осужденным сведений, изложенных в его объяснениях, данные до возбуждения уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент написания Папаскири Д.Д. объяснения от 28 июня 2021 года, сотрудники полиции уже располагали информацией, о которой сообщил Папаскири Д.Д, полученной ими от свидетеля О С.В. (том 1 л.д. 144), то есть сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление, установлено и место его нахождения.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничивающей срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы жалобы Папаскири Д.Д. о необходимости назначения ему наказания, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования ч. 3 ст. 68 УК РФ следует что применение данных положений это право суда, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Папаскири Д.Д. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному Папаскири Д.Д. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Папаскири Д.Д. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года в отношении Папаскири Дэвиса Давидовича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко