Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-7308/2022[77-3183/2022]

N77-3183/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено за примирением Володиной Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Володиной Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения лица, в отношении которого дело прекращено Володиной Н.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судья

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Володиной Н.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной инстанции постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе Володина Н.Г. выражает несогласие с принятым решением в части изложенных обстоятельств совершенного преступления. Указывает, что она работала в ИП ФИО1 на постоянной основе, а суд указал, что в период с 18 сентября 2020 года по 18 января 2021 года заключала договоры купли-продажи с клиентами с получением вознаграждения от ИП ФИО1 за оказание агентских услуг по поиску и привлечению клиентов для заказа мебели фирмы "Джаз" на основании устного договора оказания агентских услуг. Однако в действительности она была допущена к работе на постоянной основе. Просит изменить мотивировочную часть постановления, указать, что она работала в ИП ФИО1 на постоянной основе.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Октябрьский Республики Башкортостан ФИО2 просит постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО3 просит постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Володиной Н.Г. на основании ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, так как Володина полностью возместила причиненный преступлением вред, претензий к ней не имеется.

Подсудимая Володина Н.Г. и ее адвокат Гибадуллин И.Ф. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, по обстоятельствам, установленным органом дознания. Прокурор против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего не возражал.

Суд, учитывая, что Володина Н.Г. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с материалами уголовного дела выдвинутое в отношении Володиной Н.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ обоснованно, подтверждается показаниями самой Володиной Н.Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что трудовой договор либо агентский договор с ней и ИП ФИО1 не заключался, оформлена для выполнения работ у ИП ФИО1 не была, выполняя работы с сентября 2020 года, заявление о приеме на работу не писала, ФИО1 очень размыто сообщила ей, что будет находиться на стажировке.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, предъявленного Володиной Н.Г. обвинения, с которым она согласилась в судебном заседании, судом правильно прекращено в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки ее действий, прекращения уголовного дела по иным основаниям не имелось. Принятое судом решение отвечает требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, надлежащим образом мотивировано. Требования к постановлению, установленные ч.4 ст. 7, ст.ст. 239, 256 УПК РФ соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Володиной Н.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года в отношении Володиной Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: