Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-8227/2022[77-3524/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Плахотник М.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Жукова А.В, его защитника адвоката Богатова В.Г, осужденного Березина В.А, его защитника адвоката Шаймарданова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Богатова В.Г, Шаймарданова Р.Р. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденных Жукова А.В. и Березина В.А, защитников Богатова В.Г. и Шаймарданова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года

Жуков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 5 лет;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального знания подполковник полиции;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Березина под стражей с 28 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года, с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Жукова под домашним арестом с 28 октября 2021 года до 16 февраля 2022 года;

Березин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 5 лет;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального знания капитан полиции;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Березина под стражей с 28 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года, с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

отменен наложенный арест на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания специалиста М.А.А.; из описания преступного деяния указание о совершении Жуковым и Березиным преступления путем бездействия - непринятие предусмотренных уголовно-процессуальных законом мер по привлечению Ш.Д.Ю. к уголовной ответственности за вымогательства денежных средств у пользователей сети интернет;

действия Жукова и Березина квалифицированы по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено Жукову до 7 лет 9 месяцев, Березину до 7 лет 2 месяцев;

отбывание наказания в виде лишения свободы каждому назначено в исправительной колония строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено с 5 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Богатов просил состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Жукова с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что доказательств вины последнего не имеется. При совершении мошенничества он действовал один. Предъявленное обвинение не конкретизировано. В нем не указано, что означает создание условий для незаконного освобождения Шарова от уголовной ответственности, какие действия оно в себя включает и в чем конкретно выразилось, тем самым нарушено право на защиту. Жуков и Березин не обладали полномочиями по проведению процессуальной проверки и по принятию итогового процессуального решения. Резолюцией начальника МО МВД России "Медведевский" проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено 5 апреля 2021 года начальнику ОУР МО МВД России "Медведевский" Угоров М.В. Последний дал поручение на принятие решения по материалам проверок Жукову, но в силу приказа МВД России N 736 от 29 августа 2014 года "0б утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" и ст. 40.2 УПК РФ он не обладал полномочиями по поручению проведения проверки и принятия решения в отношении Ш. кому-либо. В должностной инструкции Жукова отсутствуют полномочия по принятию процессуальных решений в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Незаконные действия Угарова по передаче (отписанию) материалов проверок Жукову не свидетельствовали о наделении его соответствующими должностными полномочиями. Показания Березина о том, что решение по материалам проверок должен был принять он, не может быть принято во внимание, поскольку совершение такого действия согласно обвинению вменяется в вину Жукову.

Доказательства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отсутствуют. Показания Ш. об этом носят характер предположений. Звонил, встречался, вел переговоры с ним о передаче денежных средств только Жуков. Он же и получил их. Действия Березина 26 апреля 2021 года, а именно проверка металлоискателем Ш, закрытие двери кабинета и участие в совместном разговоре однозначно и объективно не свидетельствуют о том, что между ним и Жуковым имелся преступный сговор. Аудиозапись и стенограмма разговора от 26 апреля 2021 года, заключения лингвистических экспертиз N 2-533 от 28 апреля 2021 года и N 2-868 от 3 сентября 2021 года наличие сговора также не доказали. Заключение эксперта N 2-868 проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является недопустимым доказательством, т.к. вопрос, поставленный следователем, был откорректирован экспертом, на что он не имел права, и разрешен в другой редакции. Суд существенно нарушил нормы УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ш. и З.А.В, данных ими в ходе очных ставок, т.к. последние при этом не присутствовали. В связи с чем их необходимо исключить из приговора суда.

В кассационной жалобе защитник Шаймарданов просил состоявшиеся судебные решения отменить, Березина оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав тем, что его виновность не подтверждена исследованными доказательствами. Березин показал, что в преступный сговор с Жуковым не вступал, преступления не совершал, по материалам проверки добросовестно выполнил весь объем порученных ему следственных действий. В приговоре суда не указано, что означает создание условий для принятия соответствующих решений, какие действия оно в себя включает и в чем конкретно выразилось. Предъявленное Березину обвинение неконкретизировано, чем нарушено его право на защиту. Вывод органов предварительного следствия о том, что Березин сообщил Ш. об установлении потерпевших и готовности уладить с ними вопросы, основан на предположениях и догадках последнего. Исследованные материалы проверок, показания свидетелей З.А.В, К.Д.Н, У. свидетельствуют о том, что Березин проводил проверку надлежащим образом (установилпотерпевшего Ч, направил 13 апреля 2021 года отдельное поручение по месту его проживания), опровергают обвинение в части того, что он способствовал освобождению Ш. от уголовной ответственности. Березин не обладал полномочиями по проведению процессуальной проверки и по принятию процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам, аналогичным и изложенным в кассационной жалобе защитника Богатова. В должностной инструкции Березина отсутствуют полномочия по принятию процессуальных решений по материалам проверок. Показания свидетеля С.И.В, вышеуказанный приказ, указания руководящего состава подтвердили позицию стороны защиты о том, что Жуков и Березин были полномочны провести оперативно-розыскные мероприятия и принять решение о направлении материалов проверок в орган дознания на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется.

Показания Ш. о существовании преступного сговора между Березиным и Жуковым носили предположительный характер. Действия Березина, имевшие место 26 апреля 2021 года в отделе полиции, - проверка металлоискателем и закрытие двери кабинета - были связаны с проведением с 26 по 30 апреля 2021 года инспектирования состояния оперативно-служебной деятельности в МО МВД России "Медведевский", а не в целях конспирации. Он не только использовал металлоискатель, но и проверил температуру тела Ш, поинтересовался есть ли у него маска и документы. Данная информация судами оставлена без внимания и оценки. Свидетель Б.Э.В. показал, что досмотр металлоискателем граждан проводится при необходимости, не является обязательным. В виду отсутствия необходимости досмотр Ш. металлоискателем 5 апреля 2021 года проведен не был. Понимание или непонимание смысла разговора между Жуковым и Шаровым 26 апреля 2021 года не образует состава преступления и влечет лишь дисциплинарную ответственность для Березина за несообщение руководству МВД о преступном намерении сотрудника полиции Жукова, к которой Березин был привлечен. Показания свидетелей З.А.В, супруги Березина оставлены без надлежащей оценки. Заключение эксперта N 2-868 проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и ст. 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является недопустимым доказательством, т.к. вопрос, поставленный следователем, был откорректирован экспертом, на что он не имел права, и разрешен в другой редакции. Судом существенно нарушены нормы УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Ш, и З.А.В, данных ими в ходе очных ставок, т.к. последние при этом не присутствовали. Исследованные доказательства обвинения не содержат каких-либо достоверных и объективных сведений, указывающих на виновность Березина. Обвинительный приговор основан на доказательствах, носящих предположительный характер.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. привел доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия каждый осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права как Жукова, так и Березина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденных на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины как Жукова, так и Березина в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Жукова и Березина подтверждена показаниями свидетелей Ш, З, Б.А.Н, Б.Э.В, У, И.С.Ю. и других лиц, протоколами выемок, осмотров мест происшествий и предметов, аудиозаписями и стенограммами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, служебными документами МВД по Республике Марий Эл, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденных не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Жукова и Березина и квалификации их действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденных установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 26 и 28 апреля апреля 2021 года, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении рассекреченных результатов ОРД. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности Жукова и Березина. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденных у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации Жукова и Березина не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденных к совершению преступления. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины каждого осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующих областях знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось и не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Жукова и Березина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Жукова и Березина и о квалификации содеянного по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обвинительный приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции и вносимых судом кассационной инстанции, постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяютпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

- предъявленное обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий каждым осужденным, право осужденных на защиту и требования ст. 252 УПК РФ не нарушает;

- исключение из описания преступного деяния указания на совершение преступления путем бездействия не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ;

- изложение экспертом постановленного перед ним вопроса при даче заключения эксперта N 2-868 от 3 сентября 2021 года в иной редакции не является нарушением, влекущим признание сделанного заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Переформулировав, а не поставив новый, вопрос, эксперт не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, поскольку он вправе самостоятельно формулировать новые вопросы и давать на них ответы;

- применение металлоискателя 26 апреля 2021 года объективно было вызвано желанием осужденных в целях конспирации своей преступной деятельности для выявления вероятных записывающих устройств у Ш... Доводы об его применении исключительно во избежание дисциплинарной ответственности со стороны проверяющих сотрудников МВД Республики Марий Эл являются надуманными и объективными данными не подтверждены. Неприменение металлоискателя 5 апреля 2021 года указанные выводы не опровергает, поскольку передача денег происходила в иной день;

- Жуков и Березин обладали полномочиями по проведению процессуальной проверки и по принятию соответствующего решения по ее итогам, поскольку являлись действующими сотрудниками полиции соответствующего отдела полиции, именно им было поручено и ими проводилась доследственная проверка по поступившим материалам. Действующий УПК РФ не содержит в себе запрета проведения тех или иных проверочных мероприятий не тем лицом, которому они были поручены начальником органа дознание, а иным сотрудником того же подразделения соответствующего отдела полиции. При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" любой сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с должностными инструкциями в должностные обязанности Жукова и Березина входили, в том числе, организация и личное участие в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений общеуголовной направленности в соответствии с нормативно-правовыми актами. Перераспределение проведение проверки начальником ОУР МО МВД России "Медведевский" Угаровым конкретному должностному лицу, находящемуся в его подчинение, не свидетельствует о незаконности его действий;

- нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении письменных материалов уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе, протоколов очных ставок с участием свидетелей Ш. и З. не допущено, поскольку указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании. Все участники реализовали свое право задать им вопросы. Положения ст. 285 УПК РФ не предусматривают обязательного участия свидетелей при исследовании письменных материалов уголовного дела. Свидетель Шаров показал лишь о тех действиях и словах осужденных, которые были совершены в его присутствии, о смысловой нагрузке, в них заложенной, а не о своих предположениях и домыслах;

- показания свидетелей Ш. и З, аудиозапись и стенограмма разговора от 26 апреля 2021 года, заключения лингвистических экспертиз N 2-533 от 28 апреля и N 2-868 от 3 сентября 2021 года оценены судами первой и апелляционной инстанции в точном соблюдении требований ст. 88 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для иной оценки не имеется;

- должностное положение Жукова и Березина как сотрудников отдела уголовного розыска МО МВД России "Медведевский" Республики Марий Эл установлено приказами о назначении на аттестованную должность органов внутренних дел, должностными инструкциями, законом "О полиции";

- преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, они предварительно договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица, что прямо следует из установленных фактических обстоятельств дела;

- предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Жукова на ст. 159 УК РФ и для оправдания Березина на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом взятки за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Психическое состояние Жукова и Березина проверено. Они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер основного назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Жукова и Березина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ст. 48 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания и вида исправительного учреждения не допущено.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в этой части решения в отношении Жукова и Березина подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд первой инстанции, назначив Жукову и Березину наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не указал конкретный круг должностей, на который распространяется запрещение, не мотивировал необходимость запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, тогда как последние при совершении преступления использованы не были, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении указанного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденные совершили преступление, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное им следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение Жукова и Березина, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет им возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, изменив объем обвинения в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы, но не принял соответствующее решение о смягчении размера дополнительного наказания. Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ каких-либо суждений в указанной части апелляционное определение в себе не содержит. В связи с чем размер дополнительного наказания подлежит смягчению.

В остальной части суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года в отношении Жукова А.В. и Березина В.А. изменить:

считать Жукова А.В. осужденным по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 9 месяцев;

считать Березина В.А. осужденным по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 6 месяцев;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева