Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-10048/2022[88а-11920/2022]

УИД 16OS0000-01-2021-000319-11

N 88а-11920/2022

25 мая 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев поданную 19 апреля 2022 года кассационную жалобу Максименковой Елены Викторовны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по административному делу N 3а-554/2021 по заявлению Максименковой Е.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Максименковой Е.В. к Совету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующим решения Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года N 12/3 "О внесении изменений в решение Совета Столбищенского сельского поселения от 22 мая 2014 года N 10/1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховный Суд Республики Татарстан от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, удовлетворены требования административного истца Максименковой Е.В. к Совету Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующим решения Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года N 12/3 "О внесении изменений в решение Совета Столбищенского сельского поселения от 22 мая 2014 года N 10/1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан".

Максименкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов по вышеуказанному административному делу, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года, заявление Максименковой Е.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей

В кассационной жалобе Максименкова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не вправе самостоятельно уменьшать сумму заявленных судебных расходов в отсутствие возражений административного ответчика, в том числе если они не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. Вопреки указанному, обоснования снижения заявленных Максименковой Е.В. расходов в судебных актах не приведено. Автор жалобы считает, что сумма 3000 рублей, взысканная с административного ответчика, является несоразмерной и заниженной, не соответствует средней сумме по аналогичным услугам по городу Казани. Также Максименкова Е.В. обращает внимание, что судами не была распределена сумма государственной пошлины, оплаченной ею при подаче административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм процессуального права судами обеих инстанций при разрешении вопроса о распределении понесенных административным истцом расходов на представителя и оказанные им юридические услуги не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявление Максименковой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и названной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объемом оказанных представителем юридических услуг, характера спора и степени сложности административного дела, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов являются правильными, основанными на применимых нормах процессуального права.

Так, как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов административным истцом подтверждается договором поручения N 101- 21/067, заключенным 1 июля 2021 года между Максименковой Е.В. и ООО РЮЦ "Статус кво", на оказание юридических услуг. Согласно данному договору ООО РЮЦ "Статус кво" приняло на себя обязательство провести консультацию и проанализировать возможность оспаривания вышеуказанного нормативного правового акта, подготовить административное исковое заявление о признании недействующим решения Совета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года N 12/3 "О внесении изменений в решение Совета Столбищенского сельского поселения от 22 мая 2014 года N 10/1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (пункт 1.1). Цена указанных услуг согласно договору составляет 50 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2021 года N 797.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указали суды и следует из материалов дела, представитель Максименковой Е.В.- ООО РЮЦ "Статус кво" в рамках договора поручения выполнило следующий объем услуг: совершение действий необходимых для подготовки административного искового заявления, подготовка административного искового заявления для направления его в суд, в судебных заседаниях представитель ООО РЮЦ "Статус кво" не участвовал. Исходя из этого, суды верно констатировали, что заявленные ко взысканию Максименковой Е.В. судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему и сложности выполненных ООО РЮЦ "Статус кво" работ (услуг). Необходимость снижения заявленных судебных расходов до 3 000 рублей судами аргументирована и на основе конкретных причин разъяснена.

Доводы административного истца Максименковой Е.В. о несогласии с размером денежной компенсации понесенных ею судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этими судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов