Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10209/2022[88а-11761/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов N по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - ОСП N по "адрес"), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, пояснения посредством видеоконференц-связи судебного пристава-исполнителя ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он изменил фамилию и отчество с ФИО1 на ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ года вернул себе прежнее имя - ФИО1.

Между тем, в сентябре 2020 года судебным решением ФИО1 признали должником по налогам, а ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал приказ о взыскании недоимки с ФИО2 Несмотря на то, что он своевременно уведомлял ИФНС России по "адрес" о перемене своего имени, налоговый орган подавал в суд заявления на его старые имена, а суд в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил эти данные без проверки, вследствие чего судебные решения были приняты не в отношении него, а в отношении некоего виртуального персонажа с юридически недействительным именем. Он не был уведомлен о судебных процессах в отношении него, чем было нарушено его право на участие в них, а также не был уведомлен о взысканиях, в связи с чем был лишен возможности законно и своевременно оспорить судебные решения.

Несмотря на незаконность судебных актов, судебный пристав-исполнитель ФИО3, зная о перемене им фамилии, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 и в рамках данного исполнительного производства вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и о внесении изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения имени должника, что является незаконным. В связи с этим административный истец просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по "адрес", в качестве заинтересованного лица - ИФНС России по "адрес".

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судебный приказ был выдан мировым судьей в отношении ФИО2, который за месяц до этого юридически перестал существовать, в связи с чем судебный пристав-исполнитель внесла заведомо недостоверные сведения об изменении несуществующим человеком паспортных данных, что послужило основанием для необоснованного применения судами по настоящему спору пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку содержащиеся в нем разъяснения применимы лишь в отношении лиц, признанных в судебном порядке ответчиками по делу, тогда как он изменил паспортные данные до вынесения мировым судьей судебного приказа и соответственно должником не являлся.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Управления федеральной налоговой службы по "адрес" ФИО7 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), а также согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменил фамилию и отчество на ФИО2.

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИФНС России по "адрес" взыскана задолженность по уплате страховых взносов, пени, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист "данные изъяты", в котором указаны имя, фамилия и отчество должника - ФИО1, дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место жительства - "адрес", "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переменил фамилию и отчество на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС РФ по "адрес" пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, общая сумма взыскания 12 909, 99 рублей.

При этом в судебном приказе указана дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ, место его жительства - "адрес", "данные изъяты".

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство N-ИП.

Установив в ходе исполнительных действий что ФИО1 и ФИО2 одно и то же лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединила исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с присвоением ему номера N-СД.

В рамках указанного исполнительного производства в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счете в банке ВТБ в общей сумме 16 524, 73 рублей, из которых 15 524, 73 руб. - сумма основного долга и 1 000 рублей - исполнительский сбор, взысканный с должника ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 Указанным постановлением были изменены фамилия и отчество должника ФИО2 на ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходя из того, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, то есть совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения и указав, что, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя административный истец, фактически, выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых впоследствии были возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем указанные судебные акты в установленном законом порядке не оспорены административным истцом.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 218, 360, части 9 статьи 226 КАС РФ, статьям 30, 31, 64, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и обстоятельствам данного административного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку суды, установив, что ФИО1 и ФИО2 одно и то же лицо, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части перемены имени незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи