Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10214/2022[88а-11760/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу административного истца ФИО4 на решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1 (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N по "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО2 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года он изменил имя и отчество с ФИО4 на ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ 2021 года вернул себе прежнее имя - ФИО4.

Между тем в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года Засвияжский районный суд "адрес" взыскал с ФИО4 в пользу ИФНС России по "адрес" задолженность по налогам.

В ДД.ММ.ГГГГ 2021 года его банковские счета и карты были арестованы, после чего он обратился с заявлением в УФССП России по "адрес" с просьбой признать его ненадлежащим должником по исполнительному производству, так как в ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, на момент принятия решения суда он являлся ФИО3. В удовлетворении обращения было отказано. Несмотря на предоставленные доказательства того, что денежные средства являются социальными выплатами, УФССП России по "адрес" продолжает снимать их со счета, что является незаконным.

Просил суд признать его ненадлежащим должником по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство, вернуть денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес", в качестве заинтересованного лица - ИФНС России по "адрес".

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО4, не оспаривая, что ФИО4 и ФИО3 являются одним лицом, указывает, что судами не был принят во внимание его аргумент о том, что решение, принятое в отношении ответчика, содержащее неправильное имя этого ответчика, не может считаться законным. Кроме того, полагает, что судами необоснованно применен пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку содержащиеся в нем разъяснения применимы лишь в отношении лиц, признанных в судебном порядке ответчиками по делу, тогда как он изменил паспортные данные до принятия судом решения и, соответственно, ответчиком не являлся.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" ФИО8 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 того же кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о перемене имени, из которой усматривается перемена фамилии и отчества заявителя с ФИО4 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ИФНС России по "адрес" взыскана задолженность по оплате страховых взносов, пени, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов N по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО4 налога, пени в размере 3341, 90 рублей, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о перемене имени, из которой усматривается перемена фамилии и отчества заявителя с ФИО3 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором просил снять арест со счетов, вернуть изъятую денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в отделение судебных приставов N по "адрес" УФССП России по "адрес" с заявлением - ходатайством о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с банковских счетов с возвратом денежных средств в связи с тем, что он не является тем лицом, которое суд определилв качестве должника по указанному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом дан ответ на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смена фамилии и отчества не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ФИО3 и ФИО4 являются одним и тем же лицом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судом первой инстанции также не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы административного истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 218, 360, части 9 статьи 226 КАС РФ, статьям 30, 31, 43, 47, 64, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и обстоятельствам данного административного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе о том, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является незаконным и не могло, по мнению административного истца, послужить основанием к возбуждению в отношении него исполнительного производства, а также о необоснованном применении судом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО4, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и применен закон.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи