Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-10221/2022[88а-11623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 апреля 2022 года кассационную жалобу Стрельцова А.С. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года по административному делу N 2а-452/2021 по административному исковому заявлению

Стрельцова А.С. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 ноября 2020 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Оренбургской области в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области направлено поручение N 6350 о допросе Стрельцова А.С. в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

23 ноября 2020 года в адрес Стрельцова А.С. направлена повестка

N 981 о явке 7 декабря 2020 года к 12.00 часов в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности

"данные изъяты"

26 ноября 2020 года повестка вручена Стрельцову А.С.

В назначенное время в Межрайонную ИФНС России N 9 по Оренбургской области Стрельцов А.С. не явился.

15 декабря 2020 года Стрельцову А.С. направлено уведомление N 2811 о вызове 18 января 2021 года с 8.30 часов до 17.00 часов для дачи пояснений по вопросу вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля по повестке N 981 от 23 ноября 2020 года.?

18 января 2021 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области составлен акт

N 418 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Извещением от 20 января 2021 года N 41 о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, Стрельцов А.С. вызван на 4 марта 2021 года с 8.30 часов до 17.00 часов для рассмотрения указанного акта.

28 января 2021 года акт и извещение получены Стрельцовым А.С.

В ответ на указанный акт 9 февраля 2021 года Стрельцовым А.С. направлено возражение, в котором он указал, что причина неявки связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 7 декабря 2020 года на рабочем месте. В возражении указано на отсутствие вины в действиях, что исключает состав налогового правонарушения, поскольку он как лицо, состоящее в трудовых отношениях с "данные изъяты" обязан подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия с работодателем покидать рабочее место.

4 марта 2021 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области вынесено решение N 92 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 500 рублей.

30 марта 2021 года Стрельцовым А.С. в УФНС России по Оренбургской области подана жалоба на указанное выше решение.

5 мая 2021 года УФНС России по Оренбургской области вынесено решение N 16-10/07778, согласно которому жалоба Стрельцова А.С. на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области N 92 от 4 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

Стрельцов А.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от

16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года, административное исковое заявление Стрельцова А.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стрельцов А.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не доказал вину в совершении налогового правонарушения, так как не выяснил все обстоятельства неявки для допроса, судебные инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области (до -реорганизации Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области) просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.?

Таким образом, явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Стрельцов А.С, будучи извещённым о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, не явился в назначенное время без уважительной причины. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применён в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ссылка административного истца на необходимость нахождения на рабочем месте признана несостоятельной.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о правомерности привлечения Стрельцова А.С. к ответственности.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Соответственно, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от

16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: