Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10251/2022[88а-12297/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Овечкина Вячеслава Юрьевича, поданную 21 апреля 2022 года на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-1355/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области к Овечкину В.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2021 года удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области, постановлено взыскать с Овечкина В.Ю. недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 985, 78 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Овечкин В.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области суда от 20 октября 2021 года ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определением от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба Овечкина В.Ю. оставлена без движения, как не отвечающая требованиям, установленным частями 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения отмеченных недостатков предоставлялся срок до 8 ноября 2021 года.

В последующем определением суда от 23 ноября 2021 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и истребовании документов. Также судом продлен срок для исправления недостатков до 2 декабря 2021 года.

Определением суда от 9 декабря 2021 года заявителю повторно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 22 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Овечкин В.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, решить вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приводит доводы о том, что отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину в силу имущественного положения, места пребывания не должно препятствовать осуществлению его права на судебную защиту. Указывает, что суд не принял во внимание его нахождение в местах лишения свободы, сложность получения от администрации исправительного учреждения справки об имущественном положении, несмотря на предусмотренное законодательством право оказывать помощь при сборе доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей установленным требованиям, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статья 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допускается исключение из общего правила о недопустимости проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью.

Оставляя определением от 20 октября 2021 года апелляционную жалобу без движения, суд подробно изложил недостатки, которые следует устранить заявителю, и установилзаявителю срок, который в последующем был продлен.

Впоследствии, как видно из поступивших от административного ответчика ходатайств, отмеченные судом недостатки с учетом продленного срока не были им устранены.

Суд первой инстанции, повторно отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для исполнения требований суда, тем не менее, мер для устранения нарушений заявления им не предпринял.

Поскольку, ходатайствуя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, Овечкин В.Ю. не представил суду каких-либо документов в подтверждение тяжелого имущественного положения, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по причине невыполнения им указаний судьи.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев