Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10285/2022[88а-11716/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Ивановой Р.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по административному делу N 2а-12380/2021 по административному исковому заявлению Хасанова Ильнура Хаматсалиховича к судебному приставу-исполнителю Ивановой Р.В, ведущему судебному приставу-исполнителю Красновой Г.Н, отделению судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от 26 октября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Доступный ремонт НЧ" (далее - ООО "Доступный ремонт НЧ") в пользу Хасанова И.Х. взысканы денежные средства в размере 52 000 руб, неустойка за период с 21 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года в размере 38 480 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 46 740 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. от 24 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 40665/21/36057-ИП о взыскании с ООО "Доступный ремонт НЧ" в пользу Хасанова И.Х. денежных средств в размере 52 000 руб, неустойки за период с 21 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года в размере 38 480 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 46 740 руб.

26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ивановой Р.В. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, Хасанов И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. и названного постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование требований, что за период с 24 июня по 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, денежная сумма не взыскана даже частично; не представлена информация о запросах и полученных ответах относительно имущества должника; не установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; не представлена информация о выходах и исполнительных действиях по месту юридического адреса должника. Указанное бездействие обжаловалось в порядке подчиненности, однако ответ на жалобу на момент подачи административного иска не предоставлен. По имеющейся у административного истца информации, ООО "Доступный ремонт НЧ" продолжает вести предпринимательскую деятельность.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, требования административного искового заявления удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой Р.В. от 26 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N 40665/21/16057-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; на судебного пристава-исполнителя Иванову Р.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2022 года, судебный пристав-исполнитель Иванова Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неправильного определения фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права и принять новое решение по делу. В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а выводы судов о том, что исполнительное производства окончено преждевременно, ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставленные материалы исполнительного производства не позволяют признать совершенные исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; совокупности мероприятий, выполненных по исполнительному производству, явно недостаточно; основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку сведений о том, что должник извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 40665/21/16057-ИП была направлена должнику заказным письмом и согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, отсутствие иных доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, при наличии сведений о ведении предпринимательской деятельности из рекламы, размещенной в соцсетях, содержащей перечень оказываемых услуг, контактные данные, адрес приема заявок, отличный от места нахождения юридического лица ("адрес"), комплекс осуществленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа: направление запросов в учетно-регистрирующие органы, банки, к операторам связи с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, денежных средств; выход по месту нахождения должника: "адрес", в ходе которого осуществление деятельности ООО "Доступный ремонт НЧ" не установлено, пришли к обоснованному выводу, что окончание исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 и пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без доказательств надлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и комплекс принятых мер принудительного исполнения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы взыскателя.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для розыска должника-организации в связи с отсутствием заявления взыскателя согласно требованиям части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрытием расчётного счета должника в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк России" 22 января 2020 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, послужившие основанием для удовлетворения административного иска, заслуживают внимания.

Между тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неверности окончательного вывода нижестоящих судов, обоснованного наличием необходимой совокупности условий для удовлетворения иска.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: