Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-10322/2022[88а-11932/2022]

УИД 56RS0009-01-2021-004286-91

N 88а-11932/2022

1 июня 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 14 апреля 2022 года кассационную жалобу Марьина Владимира Васильевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года по административному материалу 9а-509/2021 по административному исковому заявлению Марьина В.В. к заместителю председателя Оренбургского областного суда Имамовой Рание Ахметгазисовне об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Марьин В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Оренбургского областного суда Имамовой Р.А, об оспаривании действий (бездействия) по получению достоверной информации о деятельности судов с соблюдением сроков ее предоставления, на получение возможности ознакомления с документами и материалами, и их обжалования.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 года в принятии административного искового заявления Марьина В.В. к заместителю председателя Оренбургского областного суда Имамовой Р.А. об оспаривании действий (бездействия) отказано.

На указанное определение Марьиным В.В. подана частная жалоба, которая определением судьи судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года оставлена без удовлетворения, а определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 года - без изменения.

В кассационной жалобе Марьин В.В. просит как об отмене, так и об изменении названных судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, суд не находит оснований для отмены определений судей судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда, с мнением которого согласился судья апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что Марьиным В.В. заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 3132-I, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из Рекомендации N REC (2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 года "О судьях: независимость, эффективность и ответственность" следует, что судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного, действия (бездействие) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, и связанные с этим действия председателей судов, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового и административного искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок. Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия административного искового заявления Марьина В.В. к заместителю председателя Оренбургского областного суда Имамовой Р.А. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Марьина В.В. о том, что отказ судьи первой инстанции в принятии административного искового заявления влечет нарушение его права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. При этом невозможность использования процедур, предусмотренных данной главой при разрешении дел, для которых предусмотрен иной порядок рассмотрения, сама по себе не влечет нарушение права на судебную защиту.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая, что судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по данному административному материалу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов