Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-10402/2022[88а-11750/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 апреля 2022 года кассационную жалобу Сергеева В.К, Сергеевой Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда города Самары от 9 декабря 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Самары от 31 августа 2020 года по административному делу N 2а-2030/2020 по административному исковому заявлению Сергеевой Надежды Николаевны, Сергеева Владимира Константиновича к Министерству здравоохранения Самарской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) по Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании лицензий незаконными, аннулировании лицензий, возложении обязанности вынести предписание, произвести прокурорское реагирование, и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения Сергеева В.К. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области по доверенности Рамазановой Э.М, представителя заинтересованного лица Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" по доверенности Латыповой Д.Р. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Самары от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 января 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Сергеева В.К, Сергеевой Н.Н. к Министерству здравоохранения Самарской области, Территориальному органу Росздравнадзора по Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании лицензий незаконными, аннулировании лицензий, возложении обязанности вынести предписание, произвести прокурорское реагирование.

Сергеев В.К, Сергеева Н.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре означенного решения суда от 31 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на содержащийся в решении Октябрьского районного суда города Самары от 15 июня 2021 года вывод о том, что является достоверным адрес земельного участка с кадастровым номером N и здания Медицинского университета "Реавиз" с кадастровым номером N ("адрес").

Определением Железнодорожного районного суда города Самары от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 1 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Сергееву В.К, Сергеевой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Самары от 31 августа 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 1 апреля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев В.К, Сергеева Н.Н, повторно приводя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и выражая несогласие с судебными актами, просят об их отмене ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, приведшего к принятию неправильных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Сергеев В.К, Сергеева Н.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают на вывод, указанный в решении Октябрьского районного суда от 15 июня 2021 года по административному делу N 2а-2317/2021 о том, что адрес земельного участка с кадастровым номером N и здания клиники Медицинского университета "Реавиз" с кадастровым номером N адрес: "адрес" является достоверным. Заявители полагают, что данные обстоятельства существенны, заявители про них не знали и не могли знать, так как объекты недвижимости с кадастровыми номерами N на момент рассмотрения дела судом были значились только по адресу, указанному в выписках из Единого государственного реестра недвижимости ("адрес"). Таким образом, помещения, указанные в медицинской лицензии, находятся на расстоянии 50 метров от здания клиники по адресу: "адрес".

Разрешая требование заявления и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на существо вынесенного судебного акта.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судов является верным, подробно мотивирован со ссылками на установленные обстоятельства, не нарушает норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, о чем верно указано судами в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание доводы, изложенные Сергеевым В.К, Сергеевой Н.Н, и основываясь на положениях статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные административными истцами обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признаёт обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Самары от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева В.К, Сергеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: