Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-10607/2022[88а-12170/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу представителя административного ответчика - УФССП России по ФИО20 "адрес" ФИО16 на апелляционное определение судьи ФИО20 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по административному делу Nа-2611/2021 по административному исковому заявлению ООО "СтройМаркет" к судебным приставам-исполнителям ФИО20 "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО20 "адрес" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО20 "адрес" о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Определением ФИО20 районного суда ФИО20 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" к судебным приставам-исполнителям ФИО20 "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО20 "адрес" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО20 "адрес" о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска и его принятием судом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройМаркет" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении данного административного дела.

Определением ФИО20 районного суда ФИО20 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи ФИО20 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО20 районного суда ФИО20 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с УФССП России по ФИО20 "адрес" в пользу ООО "СтройМаркет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в ФИО9 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного ответчика - УФССП России по ФИО20 "адрес" ФИО16 просит отменить апелляционное определение ФИО20 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройМаркет" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено не ввиду добровольного исполнения требований иска ответчиком, а в связи с направлением запроса в налоговый орган, что относится к исполнительным действиям и не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они не основаны на обстоятельствах дела.

Отменяя определение судьи ФИО20 районного суда ФИО20 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с административного ответчика судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения его за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и убедительных доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований административного истца, административным ответчиком не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что определением судьи ФИО20 районного суда ФИО20 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска, поскольку после предъявления административного искового заявления в суд, административный ответчик выполнил требования административного истца о направлении запроса в МИФНС России N по ФИО20 "адрес".

Из протокола судебного заседания (л.д. 130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО17 заявлен отказ от административного иска к судебным приставам-исполнителям ФИО8 УФССП России по ФИО20 "адрес", УФССП России по ФИО20 "адрес" в связи с тем, что в период рассмотрения дела административный ответчик устранил нарушения, послужившие поводом для обращения в суд с административным иском.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон пришел к выводу, что заявленная административным истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных законом правовых условий для возмещения судебных расходов, связанных с отказом административного истца от заявленных требований вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, административным истцом, в уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование об обязании должностного лица ФИО8 "адрес", направить запрос в МИФНС России N по ФИО20 "адрес" на предмет наличия у должника доли в уставном капитале какого-либо ООО (т.2, л.д. 109-112).

Из материалов дела следует, что в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, такой запрос был направлен в налоговый орган заместителем начальника отделения ФИО8 А.И. (т.2, л.д. 67).

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования уточнены в судебном заседании, в котором административный истец отказался от исковых требований опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, из которого следует, что исковые требования уточнены административным истцом и приняты судом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отказ от иска заявлен и принят судом ДД.ММ.ГГГГ, после объявления перерыва (т.2, л.д. 130-132).

Доводы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку административное дело по существу не рассматривалось, определение ФИО20 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, содержащее в том числе и сведения о том, что заявленные уточненные требования административным истцом не поддерживаются вследствие направления запроса в МИФНС России N по ФИО20 "адрес", ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов с административного ответчика, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного им судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделен.

Определением судьи ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судьи ФИО20 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи ФИО20 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика - УФССП России по ФИО20 "адрес" по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судьи ФИО20 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО18