Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-10749/2022[88а-12179/2022]

"данные изъяты"

N 88а-12179/2022

9 июня 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу административного истца ФИО5 на определение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что обращение ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6 в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок истца является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею переданы процессуальные права судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая не принимала участия в обращении взыскания, не заявила о правопреемстве, не высказала мнение по взысканию, в связи с чем взыскание произведено неуполномоченным лицом, что нарушает права истца.

Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО6, ФИО7 по обращению взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства N.

Определением судьи Омутнинского районного суда "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело, проведена подготовка административного дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2).

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в помещении Омутнинского районного суда "адрес" под председательством судьи ФИО3 (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в период объявленного судом перерыва в судебном заседании, административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания на земельный участок по сводному исполнительному производству N (л.10 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 175).

Определением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения (л.д. 176-177, 242-244).

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового судебного акта.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты суды нижестоящих инстанций исходили из того, что достаточных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными в иске требованиями, заявителем не приведено и документально допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов нижестоящих инстанций, поданная кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении заявления о принятии мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в незаконном составе, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 4 статьи 28 КАС РФ решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как следует из материалов дела, определения о принятии административного искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству вынесены судьей Омутнинского районного суда "адрес" ФИО2, которая к рассмотрению настоящего дела по существу не приступала, назначив административное дело к судебному разбирательству под председательством судьи ФИО3, вследствие чего рассмотрение поступивших ДД.ММ.ГГГГ ходатайств и заявлений под председательством другого судьи применительно к части 4 статьи 28 КАС РФ заменой судьи ФИО3 не является и не может быть расценено как рассмотрение заявления ФИО5 в незаконном составе.

Довод об отсутствии возможности заявить отвод судье ФИО3, также не является основанием к отмене обжалуемых заявителем судебных актов, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО3, административным истцом получено лично ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с этого момента ему было известно о составе суда, рассматривающем настоящий спор по существу (л.д. 28).

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова