Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-10752/2022[88а-12177/2022]

"данные изъяты"

N 88а-12177/2022

8 июня 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу административного истца ФИО3 на определение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО4, ФИО5 по обращению взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства N.

Одновременно с административным иском ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления взыскания на земельный участок, в обоснование которого указано, что применение таких мер необходимо для защиты его прав, свобод и законных интересов.

Определением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в применении мер предварительной защиты отказано (л.д. 4-5, 245-247).

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового судебного акта.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты суды нижестоящих инстанций исходили из того, что достаточных обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными в иске требованиями, заявителем не приведено и документально допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов нижестоящих инстанций, поданная кассационная жалоба не содержит.

Оснований считать, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому вопросу (применение мер предварительной защиты по административному иску) не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 28 КАС РФ решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Таким образом, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся по мнению заявителя в принятии административного искового заявления к производству суда и разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты в незаконном составе суда, поскольку рассмотрение дела по существу и принятие решения впоследствии осуществлялось иным судьей, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого административным истцом судебного акта.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова