Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-10769/2022[88а-12172/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на определение Чебоксарского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу N об отказе в принятии заявлений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с заявлениями, в которых просила:

признать незаконно вступившими в законную силу заявление о принятии дополнительного определения, а также заявления о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 К.Н. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконным (дело N);

признать выселение ее, "данные изъяты", из ее собственной квартиры незаконным, необоснованным и антиконституционным.

Определением судьи Чебоксарского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Чувашия от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии данных заявлений ФИО5 отказано.

ФИО5 обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судьями судов первой и апелляционной инстанций по настоящему административному материалу не допущены.

Отказывая в принятии заявлений, судья районного суда руководствовался статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и верно исходил из того, что в поданных заявлениях ФИО5 фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением суда и определением суда, а именно с выселением и вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, а потому эти заявления не могут быть предметом самостоятельного спора.

Судья апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также указала, что из содержания поданных заявлений следует, что ставя вопросы о признании незаконными вступивших в законную силу заявления о принятии дополнительного определения и о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 - Чувашии ФИО1 К.Н. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" незаконным (дело N); а также о признании ее выселения, "данные изъяты", из собственной квартиры незаконным, необоснованным и антиконституционным, ФИО5 ссылается на отсутствие законных оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, и выселении из этого помещения, а также на нарушение ее процессуальных прав, поскольку на момент вынесения районным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии дополнительного определения по этому же определению, она находилась в лечебном учреждении.

То есть, обращаясь в суд с настоящими заявлениями, ФИО5, как обоснованно посчитал районный суд, фактически оспаривает законность и обоснованность ранее постановленных судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако несогласие с принятыми судом решением и определением позволяло ФИО5 в рамках имевшихся дел (N, соответственно), обжаловать судебные постановления в суды вышестоящих инстанций, но не требовать повторно рассмотреть ранее разрешенный по существу спор, а также проверить соблюдение судом норм процессуального закона, в том числе, при разрешении процессуальных вопросов, в отношении которых установлен самостоятельный порядок рассмотрения (разъяснение решения (определения) суда, принятие дополнительного решения (определения)).

На основании изложенного, судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу, что в данном случае предмет для нового судебного разбирательства фактически отсутствует, а, следовательно, заявления ФИО5 не могут быть приняты к производству суда, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не подлежат самостоятельному рассмотрению в судах.

Указанные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушения права ФИО5 на доступ к правосудию не установлено, поскольку обжалуемые судебные акты не ограничивают доступ административного истца к правосудию и судебной защите нарушенных прав, а лишь обязывают точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Чебоксарского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу Nа-297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова