Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-11098/2022[88а-12518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 апреля 2022 года кассационную жалобу Абрамова А.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-1129/2021 по административному исковому заявлению Абрамова А.А. об оспаривании уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Абрамова А.А, возражения представителя административного ответчика Седуниной Ю.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

3 декабря 2019 года Абрамова М.М. обратилась в отделение лицензионно-разрешительной работы "Бузулукское" Управления Росгвардии по Оренбургской области (далее - ОЛРР "Бузулукское") с заявлениями о перерегистрации на Абрамова А.А. унаследованного ей оружия - карабинов марки ТИГР и Blaser (далее - оружие, л.д. 60, 64, 69, 70).

В тот же день 3 декабря 2019 года Абрамов А.А. также обратился в ОЛРР "Бузулукское" с заявлениями о перерегистрации на него данного оружия.

5 декабря 2019 года указанным регистрирующим органом Абрамову А.А. выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом серии РОХа N 0023127606 и РОХа N 0023127607 сроком до 5 декабря 2024 года (далее - разрешения от 5 декабря 2019 года).

16 сентября 2020 года инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Бузулуку, Сорочинскому городскому округу, Бузулукскому, Курманаевскому, Красногвардейскому, Тоцкому и Грачевскому районам Управления Росгвардии по Оренбургской области Ладыгиным А.А. выдано заключение об аннулировании вышеназванных разрешений от 5 декабря 2019 года на основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в связи с непредоставлением заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений о первоначальном собственнике оружия, поскольку из представленных материалов усматривается наличие иных наследников, претендующих на указанное оружие (далее - заключение от 16 сентября 2020 года, л.д. 6, 7).

Не согласившись с принятым заключением от 16 сентября 2020 года, Абрамов А.А. оспорил его в судебном порядке.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Абрамов А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, приводя доводы о том, что Абрамова М.М. являлась добросовестным собственником оружия, право которой со стороны иных наследников не оспорено, в связи с чем она была вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. Также ссылается на то, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

В соответствии с частью четырнадцатой статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 статьи 26 Закона об оружии).

В соответствии с абзацем вторым части четвертой статьи 9 вышеприведенного закона основаниями для отказа в выдаче лицензии является непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Абрамова М.М. правом единоличной собственности на оружие не обладала, в связи с чем у административного истца Абрамова А.А. отсутствовало право на приобретение вышеназванного оружия без согласия других сособственников оружия, а у отделения лицензионно-разрешительной работы, соответственно, право на выдачу Абрамову А.А. разрешения на хранение и ношения оружия, в связи с чем оспариваемое решение признано правомерным.

Указанный вывод является преждевременным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из вышеназванного правового регулирования, суд обязан проверить полномочия административного ответчика по принятию оспариваемого решения, выяснить порядок и основания его принятия, а также установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения от 16 сентября 2020 года, инспектором Ладыгиным А.А. сделан вывод о наличии других наследников, претендующих на оружие, свидетельств о наследстве и заявлений о переоформлении от которых не поступало, в связи с чем полагал необходимым аннулировать ранее выданные Абрамову А.А. разрешения по причине непредоставления им необходимых сведений либо представления неверных сведений.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что право собственности Абрамовой М.М. (предыдущего владельца оружия), а также административного истца Абрамова А.А. в установленном порядке не оспорено, в том числе со стороны других наследников, в связи с чем Абрамова М.М. вправе была распорядится принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, первоначально при выдаче Абрамову А.А. разрешений от 5 декабря 2019 года фактов непредоставления им необходимых сведений либо представления неверных сведений не установлено, в связи с чем положения абзаца второго части четвертой статьи 9 Закона об оружии не могли являться правовым основанием для принятия оспариваемого заключения от 16 сентября 2020 года.

Указанные выше обстоятельства надлежащей оценки судами не получили, что позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, ввиду чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи