Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-11898/2022[88а-13068/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 мая 2022 года кассационную жалобу Дрокова П.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по административному делу N 2а-3086/2021 по административному исковому заявлению Дрокова Павла Витальевича к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан Ямаеву Р.Р, ОМВД России Туймазинскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в отказе и удержании транспортного средства, признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства, возложении обязанности выдать транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроков П.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан Ямаева Р.Р, выразившихся в отказе и удержании транспортного средства, признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства, возложении обязанности выдать транспортное средство.

В обоснование административного иска указано, что 12 июля 2021 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы помещен на штрафстоянку принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

12 июля 2021 года административный истец обратился на штрафстоянку, оплатил стоимость эвакуации, получил акт приема-передачи транспортного средства, на котором необходимо проставление отметки начальником ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан Ямаевым Р.Р. Отметка не была получена, поскольку от административного истца потребовали привести лицо, которое управляло означенным автомобилем 12 июля 2021 года.

14 июля 2021 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы по факту невыдачи ему транспортного средства, в ответе на его обращение отказ в выдаче транспортного средства мотивирован непредоставлением Дроковым П.В. документов, необходимых для управления транспортным средством.

Административный истец, считая свои права нарушенными, а действия должностных лиц незаконными, просил суд: признать незаконными действия начальника отделения ГИБДД Ямаева Р.Р, выраженные в удержании и отказе в выдачи транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; признать незаконным письменный отказ в выдаче транспортного средства от 22 июля 2021 года; возложить на сотрудников ОМВД России по Туймазинскому району обязанность выдать Дрокову П.В. автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Дрокову П.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 16 мая 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дроков П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права.

В кассационной жалобе её податель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых действий и решений должностных лиц, приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Дроков П.В. обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом.

Из справки, направленной в адрес суда кассационной инстанции Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, следует, что Дроков П.В. не явился, представитель Дрокова П.В. отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи и покинул место её организации (здание Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан).

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 12 июля 2021 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы помещен на штрафстоянку принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Вещественным доказательством указанное транспортное средство не признавалось.

14 июля 2021 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы Миннеахметова И.М.

На обращение дан ответ от 22 июля 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы Ямаевым Р.Р, из которого следует, что отказ в выдаче транспортного средства Дрокову П.В. обусловлен непредоставлением последним документов, необходимых для управления транспортным средством.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия и решение должностных лиц являются правомерными и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 23-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Статьёй 6 Закона Республики Башкортостан от 3 июля 2012 года N 549-3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено, что возврат транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, производится незамедлительно и независимо от часа суток владельцу транспортных средств или представителю владельца, либо лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, после устранения причины задержания.

При этом, лицу, ответственному за хранение транспортных средств должны быть предъявлены: 1) документ, удостоверяющий личность; 2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, либо документы, необходимые для управления данным транспортным средством; 3) решение уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства; 4) документ, подтверждающий правомочия представителя владельца транспортного средства, если за возвратом транспортного средства обращается представитель его владельца.

Как усматривается из материалов дела у уполномоченного должностного лица отсутствовали правовые основания для выдачи транспортного средства административному истцу ввиду непредставления последним документов, необходимых для управления транспортным средством, после устранения причины задержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемых действий и решения должностных лиц, поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий, решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрокова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: