Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-8464/2022[88а-10205/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 30 марта 2022 года и 7 апреля 2022 года кассационные жалобы УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2252/2021 по административному исковому заявлению Сайфуллина А.Д. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан - Валееву И.А, заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Татарстан - Усманову Н.А, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфуллин А.Д. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан - Валееву И.А, заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Татарстан - Усманову Н.А, Министерству финансов Российской Федерации с вышеприведенными требованиями.

В обоснование административного иска Сайфуллин А.Д. указал, что в период с 25 апреля 2018 года по июнь 2019 года, с 4 марта 2020 года по 8 июля 2020 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в камерах N 69, 72.

Административный истец приводит доводы о том, что является бывшим работником правоохранительных органов и должен содержаться раздельно от других заключенных, однако в указанных камерах он содержался вместе с иными категориями следственно-арестованных. Кроме того, несмотря на то, что камеры N 69, 72 не рассчитаны для содержания в них 8 человек, в камере N 69 содержали по 10 человек. Более того, по мнению административного истца, данные камеры не рассчитаны на содержание в них и 8 человек, поскольку на каждого арестанта приходится менее 4 кв. м площади. Указывает, что в камерах находились курящие заключенные, дневного освещения было недостаточно, искусственное освещение было слабое. Камеры находились в антисанитарном состоянии, водились тараканы и пауки, на стенах грибок и плесень, зимой в камерах было холодно. Прогулочные дворики были тесными, спортивный инвентарь был не везде. В душ водили один раз в неделю даже летом. Качество еды плохое, однообразное.

На основании изложенного, Сайфуллин А.Д. просил суд установить наличие фактов нарушений прав и свобод, гарантированных статьями 3, 6 Конвенции, взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года без изменения, административные исковые требования Сайфуллина А.Д. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия (бездействие) федерального казённого учреждения Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушение условий содержания под стражей Сайфуллина А.Д. в следственном изоляторе в период с 25 апреля 2018 года по 25 июня 2019 года, с 23 марта 2020 года по 8 июля 2020 года. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сайфуллина А.Д. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей, перечислив данную сумму по указанным Сайфуллиным А.Д. реквизитам банковского счёта.

В кассационных жалобах административные ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование поданных кассационных жалоб ее авторы, повторяя доводы апелляционной жалобы, не соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Сайфуллина А.Д. уважительной причины пропуска срока обращения в суд в виду того, что административный истец продолжает находится в местах лишения свободы. Выражая несогласие с выводами судов и доводами административного истца, кассаторы указывают на то, что в материалах дела имеются фотографии прогулочных двориков в следственном изоляторе, на которых видно, что эти дворики оборудованы спортивным инвентарем для поддержания физической активности, что позволяет восполнить стесненные условия содержания в камерах. Также, административные ответчики обращают внимание, что даже при условии, что в камерах превышено количество лиц на каждого из них в камере приходилось больше 3 кв.м. Заявители кассационных жалоб считают, что условия содержания Сайфуллина А.Д. в следственном изоляторе в целом соответствуют требованиям законодательства. То, что административный истец является бывшим сотрудником уголовно-исполнительной системы, ответчикам стало известно только 16 июня 2020 года. Обращают внимание, что суду не представлено доказательств того, что Сайфуллин А.Д. будучи сотрудником органов уголовно-исполнительной системы подвергался какой-либо опасности, либо дискриминации из-за этого обстоятельства. Заявлений и жалоб от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможности явиться в судебное заседание, судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 того же Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Так, согласно статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1 статьи 12.1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1).

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан нарушались его права на надлежащие условия содержания, в частности: нарушение нормы жилой площади из расчета на одного осужденного; раздельное содержания бывших военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сайфуллина А.Д. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей, суды исходили из того, что данная сумма является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций в обжалуемых частях правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Так, из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв. м в учреждениях группового размещения.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

Согласно части 1 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность, а должностные лица учреждений уголовно-исполнительной системы обязаны ее обеспечивать.

Законодательство Российской Федерации определения правоохранительных органов и их перечня не содержит. Термин "правоохранительные органы" используется в контексте предмета регулирования конкретного закона или акта и его смысловое наполнение может быть и уже, и шире.

Из содержания статьи 1, ранее действовавшего Федерального закона от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", следует, что внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - внутренние войска) входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и предназначены для обеспечения безопасности личности, общества и государства, защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных противоправных посягательств.

Абзац 7 пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" приводит перечень лиц в целях раздельного содержания: лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации. Если подозреваемым и обвиняемым бывшим военнослужащим внутренних войск обеспечивается раздельное содержание, то аналогично должно обеспечиваться раздельное содержание для уже осужденных бывших военнослужащих внутренних войск МВД Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сайфуллин А.Д. в период с 25 апреля 2018 года по 25 июня 2019 года, а также с 23 марта 2020 года по 8 июля 2020 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в камерах под номерами 7, 69, 72.

Из представленных в материалы дела ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Татарстан копий журнала дежурного по содержанию Сайфуллина А.Д. в камерах N 69 и 72, следует, что в данных камерах допущено превышение нормативно установленного количества содержащихся в камере (перелимит).

В судебное заседание представлены достоверные доказательства о том, что сотрудникам ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Татарстан было известно о том, что Сайфуллин А.Д. является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в частности, в материалах дела имеется справка начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан Хайруллина Р.Н. о невозможности перевода Сайфуллина А.Д. из камеры N 69 в камеру для бывших сотрудников в связи с перелимитом. Так же в материалах дела имеется справка военного комиссара Рыбно-Слободского района Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, согласно которой Сайфуллин А.Д. является рядовым запаса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно констатировали то, что в период нахождения административного истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан были нарушены его права на надлежащие условия содержания, выразившиеся в ограничении личного пространства вследствие перелимита в камерах и необеспечении его раздельного содержания как бывшего сотрудника внутренних войск МВД Российской Федерации от иных следственно-арестованных.

Доказательств, опровергающих обоснованность суждений судебных инстанций в приведенной части в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Допущенные нарушения прав административного истца в силу вышеуказанного правового регулирования подлежат денежной компенсации, что осуществлено судами в рамках настоящего административного дела. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий, и не является завышенным либо чрезмерным.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением отвергнуты судебными инстанциями со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и убедительным исходя из фактических обстоятельств дела.

Иные аргументы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемых частях. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции проверке в силу особенностей кассационного судопроизводства не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФСИН России по Республике Татарстан, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: