Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-8926/2022[88а-11015/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 апреля 2022 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-4389/2021 по административному исковому заявлению Логиновой Елены Викторовны к администрации городского округа Тольятти о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логиновой Е.В. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 263 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от 29 июля 2021 года.

23 апреля 2021 года Логинова Е.В, как собственник указанного выше объекта недвижимости, обратилась в администрацию городского округа Тольятти (далее -Администрация, административный ответчик) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1427 кв.м на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления его в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью эксплуатации объекта бытового обслуживания.

Постановлением Администрации от 25 мая 2021 года N 1977-п/1 Логиновой Е.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах формируемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1202 кв.м, представленный в постоянное (бессрочное) пользование ООО"К".

По мнению административного истца, названное уведомление является неправомерным, поскольку испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, в том числе ООО"К, что не исключает возможности его предоставления в аренду заявителю.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года без изменения, административный иск Логиновой Е.В. удовлетворен, оспариваемое постановление Администрации признано незаконным.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик не соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств правомерности принятого постановления, поскольку факт наложения образуемого земельного участка с границами уже сформированного и поставленного на кадастровый учет по обращению ООО"К подтверждается служебным письмом Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти и выкопировкой из "ИнГео". Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. Факт ликвидации ООО"К, по мнению кассатора, не свидетельствует о возможности предоставления административному истцу части принадлежащего названному обществу земельного участка.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих правомерность принятого постановления, в частности наложение образуемого земельного участка на границы ранее сформированного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу содержания подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации одними из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов являются: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15).

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 этого Кодекса.

Приводя указанные нормы права, Администрация в оспариваемом ответе констатировала, что часть формируемого по заявлению административного истца земельного участка предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования иному лицу - ООО "Кардинал".

В то же время, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 5 мая 2021 года действительно следует, что правообладателем земельного участка площадью 1202 кв.м с кадастровым номером N является ООО"К". Однако доказательств того, что именно этот земельный участок либо его часть испрашивается административным истцом, равно как и доказательств их наложения друг на друга, в материалы дела Администрацией не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 20 декабря 2021 года границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, служебная записка Управления архитектуры и градостроительства Департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти и выкопировка из "ИнГео" не подтверждают ошибочность суждений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в них не содержится конкретных координат месторасположения образованного ранее по заявлению ООО"К" земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представлена.

При таких обстоятельствах, постановление Администрации, как основанное на неподтвержденных фактах, и несоответствующее требованиям земельного законодательства, не могло быть признано правомерным, что повлекло удовлетворение административного иска Логиновой Е.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этими судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: