Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-8929/2022[88а-11048/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 апреля 2022 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года по административному делу N 2а-1626/2021 по административному исковому заявлению Панченко Александра Васильевича к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании решения незаконным и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Министерству имущественных отношений Самарской области по доверенности Хайруловой Л.А, возражения представителя Панченко А.В. по доверенности Смирных А.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко А.В. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежат восемь объектов недвижимого имущества: жилые летние домики с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Согласно сведениям ЕГРН указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 46152 кв.м.

19 августа 2021 года Панченко А.В. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, административный ответчик) с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для целей туристического обслуживания.

Письмом от 17 сентября 2021 года N МИО-03/11949-исх. Министерство отказало административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность указывая на то, что по данным ЕГРН на спорном земельном участке расположено нежилое здание - летний домик с кадастровым номером N, принадлежащий третьему лицу, а также приводя ссылку на материалы дела N А55-32644/2012, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, из которого образован спорный земельный участок, также Министерство сослалось на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, которым установлено, что размер части земельного участка, не занятой объектами недвижимости, в несколько раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Не согласившись с указанным решением, выраженным в письме от 17 сентября 2021 года N МИО-03/11949-исх, Панченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, утверждая, что арбитражным судом рассмотрено дело N А55-32644/2012 по заявлению ООО "Фортуна", аффилированным лицом по отношению к которому административный истец не является, не обладает сведениями о деятельности данного лица, а также сведениями о доказательственной базе, предоставленной ООО "Фортуна" в материалы дела. Кроме того, в рамках дела N А55-32644/2012 рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 46 369, 10 кв.м, тогда как Панченко А.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 46 152 кв.м, при этом, согласно технико-экономическому обоснованию МП г. Самары "АПБ", площадь испрашиваемого земельного участка не является завышенной и соответствует действующему законодательству.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года без изменения, административный иск Панченко А.В. удовлетворен. Признан незаконным отказ Министерства от 17 сентября 2021 года N МИО-03/11949-исх в предоставлении земельного участка Панченко А.В. и на Министерство возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Панченко А.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и просить принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судебных инстанций о незаконности оспариваемого отказа, полагает, что у Министерства имелись предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации правовые основания для его принятия, поскольку размер испрашиваемого административным истцом земельного участка значительно превышает площадь необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Как утверждает кассатор, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, сведения о правах, на которые внесены в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности административным ответчиком законности оспариваемого распоряжения. Доводы Министерства, основанные на решении Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-32644/2012, признаны судебными инстанциями как необоснованные, поскольку административный истец стороной спора по указанному делу не являлся; установленные по нему обстоятельства для настоящего административного дела преюдициальными быть не могут.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ Министерства содержит основания, предусмотренные пунктами 4 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных пунктов статьи 39.16 Земельного кодекса Российской федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В то же время, как установлено судами, жилой летний домик с кадастровым номером N, собственником которого является иное лицо - АО "Походно-туристическая база", вопреки содержанию ответа Министерства, расположен на земельном участке с кадастровым номером: N, принадлежащем АО "Походно-туристическая база" на основании договора аренды N 028647з, заключенного с Департаментом управления имущества г.о. Самара.

Как следует из пункта 1.5. договора аренды N 028647з земельный участок предоставлен арендатору как собственнику расположенных на земельном участке нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N.

Согласно акту осмотра земельного участка от 31 августа 2021 года, составленному Министерством имущественных отношений Самарской области, объект недвижимости с кадастровым номером N находится за границами земельного участка с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N, фактические размеры земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН.

Таким образом доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, а не заявителю, в материалы дела Министерством не представлено.

Оценивая правомерность отказа Министерства в удовлетворении заявления Панченко А.В. в остальной части, основанной исключительно лишь на содержании постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что предметом рассмотрения арбитражного суда были требования ООО "Фортуна" о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20 августа 2012 года N 12-1/3591/пс о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 46 369, 10 кв.м. При этом, Панченко А.В. к участию в споре не привлекался, каких-либо доказательств взаимосвязи между Панченко А.В. и ООО "Фортуна", их взаимной аффилированности в материалы дела административным ответчиком не представлено.

При этом площадь и конфигурация испрашиваемого Панченко А.В. земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, являвшегося предметом спора в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-32644/2012, существенно отличаются.

В свою очередь Панченко А.А. в Министерство представлено технико-экономическое обоснование размера и вида использования земельного участка N 1098-2021/8-ТЭО, выполненное МП г. Самары "Архитектурно-Планировочное бюро", согласно которому рассматривалась территория под туристическую базу отдыха, площадью 46 369 кв.м, рассчитанную на 330 мест отдыхающих.

Указанный документ, в качестве надлежащего обоснования заявителем испрашиваемой площади, административным ответчиком не исследован, правовая оценка ему не дана.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что аргументы Министерства, основанные исключительно на решении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32644/2012, не могут быть признаны обосновывающими правомерность оспариваемого отказа, что исключало возможность отказа в удовлетворении административного иска Панченко А.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этими судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: