Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9020/2022[88а-11729/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 апреля 2022 года кассационную жалобу Малиничева А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года по административному делу N 2а-545/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл к Малиничеву А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения Малиничева А.А, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиничев А.А. является налогоплательщиком земельного налога за 2015 год в связи с регистрацией за ним земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: Республика "адрес", а также налога на имущество физических лиц за 2015 год в связи с регистрацией за ним нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения с кадастровым номером N (новый кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", нежилого помещения с кадастровым номером N (новый кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес"; квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

Налоговым органом в адрес Малиничева А.А. направлено налоговое уведомление от 29 сентября 2016 года N 70705416 о необходимости уплаты в срок до 20 февраля 2017 года земельного налога и налога на имущество физических лиц за налоговый период 2015 год.

В связи с неисполнением Малиничевым А.А. обязанности по уплате налогов налоговый орган направил в адрес должника требование N 73 от 2 марта 2020 года N 73 об уплате: налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 322 руб.; пени за период с 21 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года в размере 0, 97 руб.; налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 67 887 руб.; пени за период с 21 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года в размере 203, 66 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 15 987 руб, пени за период с 21 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года в размере 47, 96 руб.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 3 957 руб, пени за период с 21 февраля 2017 года по 1 марта 2017 года в размере 11, 87 руб.

Установлен срок исполнения до 25 апреля 2017 года.

Налоговым органом направлено требование N 387 от 2 марта 2017 года об уплате пени: по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 136, 20 руб. и 12, 83 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 31 380, 22 руб. и 2 582, 48 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 10 711, 04 руб. и 884, 28 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 187, 96 руб. и 2 008, 34 руб.

Установлен срок исполнения до 25 апреля 2017 года.

Налоговым органом направлено требование N 579 от 20 марта 2017 года об уплате пени: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 7, 11 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 1601, 65 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 503, 58 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 100, 20 руб.

Установлен срок исполнения до 10 мая 2017 года.

29 сентября 2017 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 октября 2017 года мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Малиничева А.А. недоимки по налогам и пени на общую сумму 138 533, 35 руб, который 29 сентября 2020 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

22 марта 2021 года Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл удовлетворено, с Малиничева А.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (код ОКАТО (ОКТМО) 88705000), за 2015 год в размере 79, 10 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений (код ОКАТО (ОКТОМО) 88705000), за 2015 год в размере 15 987 руб.; пени за период с 1 декабря 2015 года по 19 марта 2017 год в размере 333, 09 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (код ОКАТО (ОКТМО) 88604159), за период с 1 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года в размере 27 723, 44 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (код ОКАТО (ОКТОМО) 88604159), за 2015 год в размере 3 957 руб.

В связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл путём присоединения к УФНС по Республике Марий Эл определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2021 года произведена замена административного истца на УФНС по Республике Марий Эл.

В кассационной жалобе Малиничев А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что административный иск подан в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что налоговым органом произведено двойное начисление по налогам на объекты недвижимости ввиду замены кадастровых номеров этих объектов.

Кроме того, пени исчислены по налогам за 2008 - 2015 годы. При этом налоговую амнистию, предусмотренную Федеральным законом от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", суд не применил.

Представитель УФНС России по Республике Марий Эл представил в суд кассационной инстанции письменные объяснения, где ставится вопрос об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в требованиях N 387 от 2 марта 2017 года и N 579 от 20 марта 2017 года, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений (ОКАТО 88604159), исчисленному за налоговые периоды 2011 - 2015 годы, составили 35 564, 35 руб. (с 1 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года); пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (ОКАТО 88705000), исчисленному за налоговые периоды 2011 - 2015 годы, составили 12098, 90 руб. (с 1 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Доводу о двойном начислении налогов ввиду замены кадастровых номеров по объектам недвижимости дана правильная критическая оценка, поскольку налоговое уведомление от 29 сентября 2016 года N 70705416 содержит достаточные сведения об объектах недвижимости, на которые произведен расчёт налога на имущество физических лиц, а именно указаны наименование объекта, его площадь и адрес (местоположение) объекта. Согласно выписки из ЕГРП Малиничев А.А. владеет указанными объектами недвижимости с 21 апреля 2005 года. Доказательств иного суду не представлено.

Также судебные инстанции пришли к выводу, что сроки обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, установленные статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.

Выводы суда в части соблюдения налоговым органом срока обращения в суд по вопросу взыскания земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2015 год и начисленных на них сумм пеней является правильным.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

С учётом даты выявления недоимки, установленного срока исполнения требования об уплате налогов за 2015 год и начисленных на них пеней, обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд настоящим административным иском, в этой части установленные федеральным законом сроки соблюдены.

Вместе с тем нельзя согласиться с обоснованностью взыскания судом пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за налоговые периоды 2011 - 2014 годы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчётного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трёх месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней её части).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно невнесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учётом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение от 17 февраля 2015 года N 422-О).

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств того, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию налогов за 2011 - 2014 годы, соответственно, нельзя считать обоснованным взыскание пеней, начисленных на такие недоимки.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённые выше нарушения норм материального и процессуального закона повлекли вынесение неправильных судебных актов, которые подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос об обоснованности начисления пеней на недоимку по налогам за 2011 - 2014 годы и, исходя из установленного принять соответствующее решение при строгом соблюдении закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: