Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9167/2022[88а-10639/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Эл ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Эл ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Эл о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Эл (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 Эл) ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП и не направлении в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 Эл ФИО6 по утверждению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, а также бездействие ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 Эл ФИО3 устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики ФИО3 Эл ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку меры по выявлению имущества должника, а также разыскные мероприятия по установлению места нахождения должника должным образом судебным приставом-исполнителем не проведены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о возложении обязанности провести все, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры по исполнению судебного акта. Также полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заместитель старшего судебного пристава ФИО8, утвердила акт от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, в отсутствие для этого достаточных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей в судебном заседании кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов N УФССП по Республике ФИО3 Эл поступил исполнительный лист серии ФС N, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики ФИО3 Эл ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 индексации денежной суммы, присужденной приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184 рубля 49 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 Эл и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 с присвоением ему номера N-ИП.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО9 N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт, утвержденный заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 Эл ФИО6, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 34, статьи 64, подпункта 4 части 1, части 2 статьи 46, пункта 3 части 1, части 3, части 6 статьи 47, части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП производились исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, но по результатам имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника не обнаружено, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 Эл находятся другие исполнительные производства в отношении ФИО9, очередность удовлетворения требований по которым в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве является приоритетной к очередности требований административного истца, по заявлению ФИО1 исполнительное производство на момент рассмотрения дела возбуждено повторно, то есть, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, отсутствуют.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках как исполнительного производства N-ИП, так и сводного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе исполнительных действий выявлено недвижимое имущество должника, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, обращено взыскание на заработную плату должника, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции также пришел к выводу, что утверждение заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 Эл ФИО6 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, соответствует требованиям части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и незаконным не является.

Отклоняя доводы о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несвоевременное направление оспариваемого постановления ФИО1 не свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов как взыскателя, с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

С учетом того, что исполнительное производство N-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, а с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец обратилась в суд в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, на основании положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в данной части.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, к которому было присоединено спорное исполнительное производство с предметом исполнения - индексация денежных сумм в размере 2 184 рубля 49 копеек, установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника ФИО9, а именно ? доли в квартире по адресу "адрес", в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий (т.1, л.д. 64).

Согласно актов о проверке от 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО9 по вышеуказанному адресу не проживает, находится в местах лишения свободы, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено (т.1, л.д. 97, 98).

Также в материалах дела имеются и сведения о направляемых судебным приставом-исполнителем запросах в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника ФИО9, запросов в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, сведения о месте работы должника и обращении взыскания на его заработную плату (т.1, л.д. 63-65).

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках как исполнительного производства N-ИП, так и сводного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе исполнительных действий выявлено недвижимое имущество должника, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, обращено взыскание на заработную плату должника, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а также выводу о том, что утверждение заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО3 Эл ФИО6 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, соответствует требованиям части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и незаконным не является. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не находит.

При этом, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл обоснованно указано, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск ФИО1

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи