Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9205/2022[88а-11148/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 апреля 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года по административному делу N 2а-6010/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нестеренко Ж.О, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Нестеренко Ж.О, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредоставлении ответа в установленные сроки по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства; бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводки и реестра запросов и ответов на них); возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 114889/19/02024-ИП, взыскателем по которому является ООО "Омега". 13 июня 2021 года взыскателем направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 1 июля 2021 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, не отвечающее требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдин Е.А. и судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гончарова Ю.В.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, ООО "Омега" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав в обоснование требований на ошибочность вывода судов о том, что направление сторонам исполнительного производства сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ООО "Омега" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава- исполнителя от 19 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 114889/19/02024-ИП о взыскании с Айсуакова Т.Ф. задолженности в размере 140 007, 98 руб. в пользу ООО "Омега".

13 июня 2021 года ООО "Омега" направлено в отдел судебных приставов заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП (сводки и реестра запросов и ответов на них в рамках исполнительного производства), постановлений, требований, актов о совершении исполнительных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства, которое получено адресатом 18 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2021 года заявление ООО "Омега" удовлетворено и сообщено, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные организации, ЗАГС, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. Предоставить сводку и реестр запросов и ответов по исполнительному производству не представляется возможным в связи с поступлением письма руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от 7 марта 2017 года N 02911/17/6577 "О разъяснении положений о предоставлении информации с ПК ОСП АИС ФССП России".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия при рассмотрении заявления ООО "Омега" допущено не было, заявление взыскателя рассмотрено в установленные сроки, сообщено о принятых мерах принудительного исполнения, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о допущенном бездействии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Применительно к приведенным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела, выводы судов о рассмотрении заявления ООО "Омега" в установленные сроки и облечении результата его рассмотрения в надлежащую форму верны и в указанной части не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Между тем, предметом спора совершение (несовершение) судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 114889/19/02024-ИП не являлось, в связи с чем выводы судов о том, что несогласие административного истца с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2021 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), не может служит основанием для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: