Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9345/2022[88а-11147/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н.

судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 апреля 2022 года кассационную жалобу Уталиева А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу N 2а-2934/2021 по административному исковому заявлению Уталиева Анвара Аллабердиновича к врио начальника отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - старший судебный пристав) Сосновской А.Ф, судебному приставу-исполнителю того же отдела Юрченко Ю.С, судебным приставам по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов) Печеркину А.Н, Сапожакину Е.А, Косенкову А.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2021 года (с учетом решения Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года) индивидуальный предприниматель Шегеда М.В. (далее - ИП Шегеда М.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного приостановления торговой деятельности торгового объекта - магазина "Фасоль" по адресу: "адрес", на срок 30 суток.

В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С. от 9 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 107563/21/56047-ИП.

9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. составлен акт об административном приостановлении деятельности, опечатана входная дверь в помещении магазина "Фасоль" по адресу: "адрес".

Уталиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Сосновской А.Ф, судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С, выразившихся в даче незаконного указания судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Печеркину А.Н, Сапожакину Е.А, Косенкову А.В. о применении физической силы, признании незаконными их действий по применению физической силы.

В обоснование административного иска указано, что Уталиев А.А. является представителем ИП Шегеда Д.Г. 9 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Юрченко Ю.С. и иные должностные лица превысили свои должностные полномочия: не представились и не предъявили служебное удостоверение; принятые меры принудительного исполнения осуществлены в отсутствие должника и в отношении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; опись имущества, товаров не произведена; под охрану помещение не передано; процессуальные документы не вручены. 31 марта 2021 года ИП Шегеда М.В. продала все торговое и кассовое оборудование, продовольственные товары ИП Шегеда Д.Г, прекратив тем самым в помещении свою деятельность. В договор аренды помещения 1 апреля 2021 года были внесены изменения, согласно которым субарендатором помещения является ИП Шегеда Д.Г. В результате незаконных действий должностных лиц подразделения судебных приставов ИП Шегеда Д.Г. понес убытки, порчу продуктов питания, не мог воспользоваться материальными ценностями, находящимися в помещении. Кроме того, в отношении административного истца без оснований и предупреждения применена физическая сила, применены приемы борьбы, специальные средства.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2022 года, Уталиев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом указывая на отсутствие выводов суда о незаконности действий в связи с применением в отношении него физической силы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствовали требованиям исполнительного законодательства, недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска в связи с обращением в суд в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

Статьей 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 1).

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника (часть 2).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу статьи 15 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

- предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным;

- применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным;

- обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (статья 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение ряд обстоятельств, установленных ранее принятым и вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 4 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Шегеда Д.Г. к заместителю ОСП Дзержинского района г..Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Сосновской А.Ф, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г..Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Юрченко Ю.С, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Печеркину А.Н, Сапожакину Е.А, Косенкову А.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отказано (л.д.203-206), установив, что при совершении исполнительного действия Уталиеву А.А, представляющему интересы Шегеда Д.Г, неоднократно предлагалось покинуть помещение магазина для осуществления судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебного акта, на требования судебного пристава Уталиев А.А. не реагировал, после чего судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Печеркин А.Н, Сапожакин Е.А, Косенков А.В. обхватили с двух сторон Уталиева А.А. под руки и вывели его из помещения магазина, при этом административного задержания не производилось, специальные средства к Уталиеву А.А. не применялись; обстоятельства, установленные постановлением следователя следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации в связи с отсутствием в действиях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Печеркина А.Н, Сапожакина Е.А, Косенкова А.В, а также судебного пристава-исполнителя Юрченко Ю.С, заместителя начальника ОСП Дзержинского района г..Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Сосновской А.Ф, сотрудника ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" Кривко С.Е. признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности применения к административному истцу физической силы, об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства при исполнении судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа, обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Довод административного истца Уталиева А.А. о не составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии незаконности его действий (бездействия), не влияют на выводы суда, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что со стороны административного истца при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем чинились препятствия.

Доводы кассационной жалобы о причинении административному истцу вреда здоровью судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, подтвержденного актом судебно-медицинского обследования от 20 апреля 2021 года N N, а также о том, что ИП Шегеда Д.Г. не являлся стороной исполнительного производства, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления деятельности магазина "Фасоль", находящегося по адресу: "адрес", не содержат сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Право оценки доказательств в соответствии со статьей 84 КАС РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств в силу статьи 329 КАС РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уталиева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: