Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-9422/2022[88а-11329/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 апреля 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - УФССП России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2022 года по административному делу N 2а-2395/2021 по административному иску Потеминой Надежды Васильевны к УФССП России по Кировской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу Кочкиной Н.Р, судебному приставу-исполнителю того же отдела Желудковой Н.Ю. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потемина Н.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что является взыскателем в отношении должников Метелевой Л.А. и Аникитиной-Юнгблюд С.В. по исполнительным производствам, соответственно, N 53328/19/43001-ИП и N 53329/19/43001-ИП о взыскании задолженности в солидарном порядке.

24 января 2020 года она обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области с заявлением об обращении взыскания на имущественное право требования должников, заключивших договор купли-продажи нежилого помещения, запрете совершения действий, направленных на изменение и прекращение возникшего имущественного права, обязании ПАО "Норвик банк" при наступлении обязанности выплаты перечислить денежные средства со счета эскроу на депозит УФССП России по Кировской области.

В ответ на указанное заявление в марте 2020 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя Желудковой Н.Ю. о частичном удовлетворении ходатайства, в котором указано, что в качестве обеспечительных мер вынесено постановление о наложении ареста на счет эскроу в ПАО "Норвик банк" и направлено в банк для исполнения.

Вместе с тем в полученном Потеминой Н.В. письме начальника отдела Кочкиной Н.Р. от 18 июня 2021 года разъяснено, что в силу положений пункта 4 статьи 860.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на счете эскроу. Также сообщено, что денежные средства на счете эскроу отсутствуют (перечислены контрагенту до возбуждения исполнительного производства), то есть из него следовало, что судебный пристав-исполнитель Желудкова Н.Ю. отказала в удовлетворении заявления взыскателя спустя полтора года после его получения, ввела взыскателя в заблуждение и не приняла меры к аресту имущественного права должников на получение денежных средств со счета эскроу в ПАО "Норвик банк", что повлекло нарушение прав должника на своевременное получение присужденных денежных средств.

С учетом уточнения требований Потемина Н.В. просила суд: признать незаконным бездействие административных ответчиков по непринятию своевременных мер в виде обращения взыскания на право требования денежных средств размере 2 9450 00 руб. по договору счета эскроу N 045516 от 11 июня 2019 года в рамках исполнительных производств N 53328/19/43001-ИП, N 53329/19/43001-ИП в отношении должников Метелевой Л.А. и Аникитиной-Юнгблюд С.В, признать незаконным и отменить отказ в удовлетворении заявления взыскателя от 24 января 2020 года, оформленный письмом N 43001/21/134275-ИП от 18 июня 2021 года, признать незаконным бездействие начальника отдела Кочкиной Н.Р, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, а именно, по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках исполнительных производств N 53328/19/43001-ИП и N 53329/19/43001-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудковой Н.Ю. по непринятию своевременных мер в виде обращения взыскания на право требования денежных средств по договору счета эскроу N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2945000 руб. в рамках исполнительных производств N 53328/19/43001-ИП в отношении должника Метелевой Л.А. и N 53329/19/43001-ИП в отношении должника Аникитиной-Юнгблюд С.В, начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, а именно, по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов в рамках исполнительных производств N 53328/19/43001-ИП и N 53329/19/43001-ИП, и ответ начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р, оформленный письмом от 18 июня 2021 года N 43001/21/134275-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 860.8 ГК РФ отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на денежные средства в момент их нахождения на счете эскроу N, как и право получения указанных денежных средств, поскольку до перехода права собственности на объекты недвижимости денежные средства принадлежали депоненту, также не имелось возможности обратить взыскание на денежные средства и в момент их нахождения на счетах N, поскольку из-за недобросовестных действий банка отсутствовала информация, подтверждающая существование указанных счетов в банке.

В тексте письма начальника МОСП по ИОИП - старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р. от 18 июня 2021 года, направленного в адрес Потеминой Н.В, сообщалась информация о нормах действующего законодательства, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель в момент рассмотрения ходатайства взыскателя. Данное письмо не нарушало прав и законных интересов административного истца, процессуальным документом, вносящим изменение в постановление от 1 декабря 2020 года N 69937/20/43001/АЖ/188, не является, следовательно, не может быть признано незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных производств были совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. Денежные средства, находившиеся на счете эскроу, принадлежали ПАО "Норвик Банк" и были зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, основания для обращения взыскания на указанные денежные средства отсутствовали.

Отменяя решение суда частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Желудковой Н.Ю, старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р. свидетельствуют о несогласованности и противоречивости действий, предоставлении недостоверной информации взыскателю, отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р.

По итогам анализа истребованной из банка информации и условий кредитного договора, сведений о движении денежных средств и выписок по лицевым счетам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку решение суда о взыскании задолженности с Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. в пользу банка не выносилось, исполнительные производства не возбуждались.

В данном случае они реализовали свое право на добровольное досрочное погашение кредита по договоренности с банком посредством зачисления в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, так как 27 мая 2020 года денежные средства, в размере 2 945 000 руб, находящиеся на счете эскроу N, были перечислены ПАО "Норвик банк" на счет N и зачтены в счет погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 860.7, пунктом 3 статьи 860.8 ГК РФ, пунктом 4.2 договора счета эскроу от 11 июня 2019 года N, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2021 года, право получения депонированной суммы у Аникитиной-Юнгблюд С.В, Метелевой Л.А. возникло 13 мая 2020 года, то есть на следующий день после государственной регистрации права собственности Тебеньковой Н.Н. на приобретенные у должников нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес"

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 9, 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьях 14, 64, 64.1, 73.3, 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 860.7, 860.8 ГК РФ, согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ

сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа статьи 10 данного Федерального закона следует, что к задачам старшего судебного пристава относится обеспечение контроля за совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, в том числе посредством изучения материалов исполнительных производств, то есть контрольные функции по своему предназначению должны стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу частей 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 73.3 Закона об исполнительном производстве взыскание по долгам бенефициара может быть обращено на его право (требование) к эскроу-агенту о передаче депонированного имущества в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 926.7 ГК РФ по долгам бенефициара взыскание может быть обращено на его право (требование) к эскроу-агенту о передаче депонированного имущества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оспоренные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Желудковой Н.Ю. по непринятию своевременных мер в виде обращения взыскания на право требования денежных средств по договору счета эскроу, старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р. по внесению в свое постановление по рассмотрению жалобы от 1 декабря 2020 года N 69937/20/43001/АЖ/188 спустя полгода уточнений письмом от 18 июня 2021 года, свидетельствуют о несогласованности и противоречивости действий, предоставлении недостоверной информации взыскателю, а также отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Кочкиной Н.Р, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены в данной части.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права об основаниях оспариваемых действий (бездействия), законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, а также частичным удовлетворением заявленных требований.

Суд учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: