Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-9479/2022[88а-11025/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахундова Бахруза Гулумбала оглы, поданную 16 апреля 2022 года на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу N2а-3893/2021 по административному иску Ахундова Бахруза Гулумбала оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя Ахундова Б.Г. - адвоката Кузиной Е.С, судебная коллегия

установила:

Ахундов Бахруз Гулумбал оглы, гражданин Азербайджана, обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД Российской Федерации по Самарской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти о признании незаконным и отмене решения от 10 декабря 2020 года об отказе ему в выдаче вида на жительство в связи с принятием в его отношении решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права, так как 13 апреля 2019 года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации, на протяжении длительного времени он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Ахундов Б.Г. не соглашается с судебными постановлениями, просит их отменить, приводит доводы о том, что административный ответчик вынес оспариваемое решение на основании несуществующего решения о нежелательности пребывания от 5 марта 2020 года. Обращает внимание на сроки сообщения территориальными органами Роспотребнадзора в Министерство внутренних дел сведений по решениям о нежелательности пребывания (проживания). Также указывает, что по делу не выяснено количество вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении него решений, не представлены соответствующие документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия ГУ МВД России по Самарской области решения (заключения) от 10 декабря 2020 года об отказе Ахундову Б.Г. в выдаче вида на жительство явился пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" со ссылкой на принятие в его отношении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении административных исковых требований по настоящему делу, исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Ахундова Б.Г. о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 5 марта 2019 года N 63/11-2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Ввиду изложенного оспариваемое решение ГУ МВД России по Самарской области от 10 декабря 2020 года не может расцениваться как приведшее к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вынесении оспариваемого решения на основании несуществующего решения о нежелательности пребывания были рассмотрены судами, обоснованно отклонены с тем указанием, что оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации у государственного органа не было.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахундова Бахруза Гулумбала оглы - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: