Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-9672/2022[88а-11417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 апреля 2022 года кассационную жалобу Булатова Ильшата Флюровича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19января 2022 года по административному делу 2а-6778/2021 по административному исковому заявлению Булатова Ильшата Флюровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия исполнительного органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов И.Ф. (далее также - административный истец) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - административный ответчик, министерство). Впоследствии судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В обоснование административного иска указано, что Булатов И.Ф. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с местоположением: "адрес" (далее - земельный участок).

Административный истец владеет земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 19 сентября 2019 года N 62/т-18.

14 мая 2021 года административным истцом в адрес министерства направлено заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако заявление осталось без ответа.

5 и 7 июня 2021 года административным истцом в адрес административного ответчика повторно направлены заявления о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Заявления административного истца от 14 мая 2021 года, 5июня 2021 года, 7 июня 2021 года в предусмотренный законом 30-тидневный срок не рассмотрены.

Булатов И.Ф. выразил несогласие с ответом административного ответчика от 19 августа 2021 года, которым по результатам рассмотрения заявления Булатова И.Ф. от 7 июня 2021 года отказано в предоставлении земельного участка в собственность без торгов за плату, полагая отказ незаконным.

Административный истец, считая свои права нарушенными, с учетом произведенного уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконным бездействие министерства, выразившиеся в нерассмотрении заявлений административного истца от 14 мая 2021 года, 5июня 2021 года, 7 июня 2021 года; признать незаконным решение министерства от 19 августа 2021 года N АМ-06-3/12744-Г об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N; возложить на административного ответчика обязанность предоставить административному истцу без торгов в собственность за плату земельный участок общей площадью 1167 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", с назначением: для индивидуального жилищного строительства.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Булатову И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 18 апреля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Булатов И.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе её податель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого отказа, приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению автора жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены. Вопреки изложенному судами не было проверено, содержатся ли в ЕГРН сведения о границах территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы и каково расположение спорного земельного участка относительно границ зон с особыми условиями использования территорий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 19 сентября 2018 года N 62/т-18 и договора переуступки прав и обязанностей по этому договору аренды земельного участка от 8 ноября 2018 года находится в пользовании административного истца земельный участок с кадастровым номером N площадью 1167+/-12 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, расположенный по адресу: "адрес"

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м с присвоенным почтовым адресом: "адрес", принадлежащий Булатову И.Ф. на праве собственности.

14 мая 2021 года Булатов И.Ф. обратился в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Мир" (далее - РГАУ МФЦ "Мир") с целью оформления услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов (Уфа)".

17 мая 2021 года соответствующие заявления и прилагаемые к ним документы (дело N 2021/085/5311) направлены в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке электронного взаимодействия, ориентировочная дата поступления результата услуг установлена 15 июня 2021 года.

5 июня 2021 года Булатов И.Ф. обратился в операционный зал РГАУ МФЦ "Мир" с целью оформления услуг "Продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них", "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в собственности Республики Башкортостан или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов".

5 июня 2021 года соответствующие заявления и прилагаемые к ним документы (дела N, N) направлены в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в порядке электронного взаимодействия, ориентировочная дата поступления результата услуг определена 9 июля 2021 года.

В ответ на вышеуказанные заявления Булатова И.Ф. отделом по Иглинскому району Республики Башкортостан Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в его адрес: "адрес", направлены ответы от 8 июня 2021 года N 630, от 23 июня 2021 года N 691.

7 июня 2021 года административным истцом в адрес административного ответчика повторно направлено заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

По итогам рассмотрения означенного заявления письмами от 14 июля 2021 года, 19 августа 2021 года (исх. N АМ-06-3/12744-Г) министерством сообщено Булатову И.Ф, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы. В частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые расположены в первом и втором поясах санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В связи с чем предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявление Булатова И.Ф, поданное им 14 мая 2021 года, в министерство не поступало ввиду его направления в иной государственный орган, ответы на заявления Булатова И.Ф. от 5 июня 2021 года, от 7 июня 2021 года административным ответчиком даны.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения административного ответчика от 19 августа 2021 года N АМ-06-3/12744-Г об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу без торгов в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, суд указал, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия источников водоснабжения города Уфы Кабинетом Министров Республики Башкортостан 24 июля 1995 года принято распоряжение N 801-р, которым утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы в границах, установленных проектом "Санитарнотопографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы".

Из схемы расположения границы второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы в районе расположения спорного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" следует, что данный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы, на основании чего суд заключил, что министерством правомерно отказано административному истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка без торгов в собственность за плату.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя его судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы апелляционной жалобы административного истца, указал, что отсутствие в ЕГРН сведений о нахождении земельного участка в границах территории второго пояса санитарной зоны источников водоснабжения города Уфы не опровергает выводов суда первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной, собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются, в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так, административным ответчиком представлен судам проект организации зоны, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов (текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями).

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судами не было проверено, содержатся ли в ЕГРН сведения о границах территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы и каково расположение спорного земельного участка относительно границ зон с особыми условиями использования территорий.

Действительно, как следует из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных взаимосвязанных законоположений следует, что с момента вступления в силу вышеуказанных законоположений сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон.

Однако указанные законоположения вступили в силу значительно позже момента принятия распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24июля 1995 года N 801-р, которым утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы в границах, установленных проектом "Санитарнотопографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", соответственно на орган государственной власти - Кабинет Министров Республики Башкортостан на момент вынесения распоряжения не была возложена предусмотренная пунктом 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вышеуказанная обязанность.

Таким образом, вопрос о нахождении в ЕГРН сведений о границах территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы не имеет определяющего значения для дела.

С учетом того, что судами надлежаще исследовано распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 июля 1995 года N 801-р, а также выкопировка из приложения к нему в виде схемы, достоверно подтверждающей расположение земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы (л.д. 168), является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предоставление в собственность за плату земельного участка невозможно ввиду отнесения последнего к землям, ограниченным в обороте, в связи с нахождением во втором поясе санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого отказа министерства, поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого министерством решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова И.Ф. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: