Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-9772/2022[88а-11715/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 15 апреля 2022 года кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года по административному делу N 2а-364/2021 по административному исковому заявлению Хурсы Анатолия Юрьевича к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Старцевой К.С, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хурса А.Ю. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в сумме 1 120 000 руб, указывая, что в период с 23 апреля 2017 года по 13 апреля 2021 года содержался в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где не были созданы надлежащие условия его содержания, а именно: недостаточная жилая площадь помещений в отрядах, бане, столовой, не занимаемых предметами мебели; в прогулочных дворах отсутствовали навесы от неблагоприятных погодных условий и спортивные тренажеры; в карантинном отделении отсутствовала принудительная вентиляция; в санитарных узлах отрядов к умывальным раковинам была подведена только холодная вода; функционировали не все туалетные кабины; туалет в отряде N 3 отсутствовал; функции уборной комнаты выполняло деревянное сооружение, где находилось 13 выгребных ям.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июля 2021 года административный иск Хурсы А.Ю. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хурсы А.Ю. присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации снижен до 3 000 руб.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, указав в обоснование требований, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт недоказанности допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, выразившегося в несоблюдении нормы площади в расчете на одного осужденного, которая составляет менее 2 кв.м.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, поскольку решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июля 2021 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Хурса А.Ю. отбывал наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда города Курска от 16 декабря 2016 года, в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где с 23 по 28 апреля 2017 года содержался в карантинном помещении, с 28 апреля 2017 года по 13 апреля 2021 года проживал в отряде N 3 в спальных помещениях N 5 (по плану N 31) и N 16 (по плану N 10).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Хурсы А.Ю. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания в части нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не соответствовали требованиям действующего законодательства, что само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера присужденной административному истцу компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 3 000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные положения содержатся в статье 227.1 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Таким образом, несоблюдение минимальной нормы жилой площади осужденного является существенным нарушением условий содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно статье 62 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Применительно к указанным правовым и процессуальным нормам судами проанализированы представленные в материалы дела представление Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 4 августа 2017 года, содержащее сведения о нарушении ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в июле 2017 года требований части 1 статьи 99 УИК РФ, выразившемся в несоблюдении нормы площади в расчете на одного осужденного; ответ начальника ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области от 1 сентября 2017 года N 44/40/70/2-1518, содержащий сведения о подтверждении допущенного нарушения, нахождении данного нарушения на контроле руководства УФСИН России по Кировской области; отсутствие доводов о том, что указанное нарушение компенсируется нахождением осужденных в каких-либо иных помещениях; сведения, содержащиеся в протоколе оперативного совещания при начальнике объединения - начальнике колонии ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области от 1 сентября 2017 года N 32, и сделан обоснованный вывод о нарушении условий содержания административного истца в части несоблюдения минимальной нормы жилой площади.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, не представлены соответствующие книги, журналы поверки, подтверждающие количество осужденных, проживающих в спальных секциях совместно с административным истцом, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что из ответа Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10 сентября 2021 года на запрос Кировского областного суда следует, что нарушение в период отбывания административным истцом наказания было установлено в июле 2017 года, при этом лимит в целом по учреждению был превышен на шесть человек (при лимите наполнения 1020 человек содержалось 1026 осужденных), не служит основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию административного ответчика, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен при правильно установленном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а доводы кассационных жалоб об обратном, не служат основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: