Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-9942/2022[88а-11463/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 апреля 2022 года кассационную жалобу Ильиной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года по административному делу N 2а-1507/2021 по административному исковому заявлению Ильиной Марины Владимировны к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина М.В. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - административный ответчик, министерство).

В обоснование административного искового заявления указано, что 14 февраля 2011 года между Тумаевым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗЕВС" заключён договор долевого участия в строительстве жилого "адрес" отношении трёхкомнатной квартиры площадью 78, 48 кв.м на "данные изъяты" секции дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по договору ФИО6 уплатил 1 647 030 рублей.

5 сентября 2017 год между Ильиной М.В. и Тумаевым Д.В. заключён договор уступки прав по договору от 14 февраля 2011 года N 96/5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года ООО "Зевс" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс" прекращено.

6 ноября 2020 года административный истец обратилась в министерство с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства, 26 декабря 2020 года ею получено уведомление о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ввиду того, что договор является незаключённым.

По мнению административного истца, отказ является неправомерным, нарушающим её права, свободы и законные интересы, в связи с чем просила суд: признать незаконным решение министерства об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года административное исковое заявление Ильиной М.В. удовлетворено, признано не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Ильиной М.В. решение об отказе во включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства, доведённое до её сведения письмом Министерства строительства Самарской области от 26 декабря 2020 года N 3/8873; на министерство возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв решение по её заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от 10 ноября 2020 года N 16146.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ильиной М.В.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции почтовым отправлением 14 апреля 2022 года Ильина М.В. просит об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого отказа, автор жалобы утверждает, что не основан на законе и противоречит действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что в 2017 году объективно отсутствовала возможность передачи в собственность граждан квартир. Так, обязательства по удовлетворению прав требовании участников долевого строительства названного объекта в 2015 году были приняты ООО СК "Новация" в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного министерством. Для указанных целей ООО СК "Новация" предоставлены бесплатно в собственность 5 земельных участков на территории г. Самара и Самарской области. Таким образом, в 2017 году на момент переуступки права требования имелась возможность передать квартиру в собственность, если бы ООО "СК "Новация" достроила указанный объект долевого участия.

Не имеет под собой оснований вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора уступки права требования указывает на искусственное создание видимости для включения сведений о ней в реестр с целью получения в собственность квартиры или денежных средств за счет средств бюджета.

На момент уступки прав целью административного истца являлось получение в собственность указанного жилого помещения, а не денежных средств за счет бюджета. Так, лишь 6 ноября 2020 года Ильина М.В. обратилась с заявлением в министерство после того, как новый застройщик ООО "СК "Новация" перестал вести строительство и в отношении него в Арбитражный суд Самарской области (дело "данные изъяты") было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа государственной власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Министерство строительства Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона.

Пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам (статья 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД).

В силу пункта 2.5 Порядка уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 14 февраля 2011 года между Тумаевым Д.В. и ООО "ЗЕВС" заключён договор долевого участия в строительстве жилого "адрес" отношении трёхкомнатной квартиры площадью 78, 48 кв.м на 3 этаже 5 секции дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, 14 февраля 2011 года по означенному договору ФИО6 оплатил в полном объеме стоимость долевого строительства в размере1 647 030 рублей.

5 сентября 2017 года между Ильиной М.В. и Тумаевым Д.В. заключён договор о переуступке прав по договору от 14 февраля 2011 года N 96/5.

28 сентября 2016 года ООО "Зевс" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

10 ноября 2020 года Ильина М.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением N 16146 о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением министерства, доведённым до сведения Ильиной М.В. письмом от 26 декабря 2020 года N 3/8873, ей отказано во включении в реестр на основании подпунктов "а", "г" пункта 2.5 Порядка ввиду несоответствия пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД, и в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка.

Разрешая административный спор и признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения. Оспариваемое решение министерства по выводу суда основано на формальном подходе и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Так, суд первой инстанции заключил, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, не равнозначно отсутствию самого договора. Оценку суда также получило то обстоятельство, что Ильина М.В. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО "Монтек", на которое перешла обязанность по достройке объекта, возводимого ООО "Зевс".

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод, что Ильина М.В. соответствует требованиям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД, первоначальный договор и последующий договор об уступке права требования признаны заключенными для целей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, отметил, что Ильина М.В. в гражданско-правовые отношения с застройщиком не вступала, а следовательно, не пострадала от недобросовестных действий застройщика, в данном случае имущественные права административного истца застройщиком не нарушались, а следовательно договор, заключенный между ней и Тумаевым Д.В, не позволяет отнести административного истца к участникам долевого строительства, а также к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика для целей применения Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в 2017 году объективно отсутствовала возможность передачи в собственность граждан квартир, в связи с чем заключение договора уступки права требования в 2017 году (после признания ООО "Зевс" и ООО "Монтек" банкротами) с учётом очевидности того, что невозможно получить какого-либо удовлетворения за счет конкурсной массы указанных юридических лиц, что указывает на искусственное создание видимости о наличии оснований для включения сведений об административном истце в реестр с целью получения в собственность квартиры или денежных средств за счет средств бюджета, при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем с означенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Разрешая административный спор, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Так, подателем жалобы обоснованно указано на то, что обязательства по удовлетворению прав требования участников долевого строительства названного объекта в 2015 году были приняты ООО СК "Новация" в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного министерством. Таким образом, с учетом изложенного в 2017 году на момент уступки права требования административный истец могла полагать возможной передачу ей квартиры в собственность по первоначальному договору, если бы новый застройщик завершил строительство объекта долевого участия.

Судом апелляционной инстанции не учтены вышеозначенные обстоятельства и сделаны ошибочные выводы, не имеющие под собой каких-либо значимых оснований.

Так, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ильина М.В. не пострадала от недобросовестных действий застройщика, поскольку в гражданско-правовые отношения с застройщиком не вступала, прямо противоречит положениям статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, что Ильина М.В. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО "Монтек", однако не признана потерпевшей по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО "Зевс", не имеет правового значения для дела ввиду отсутствия соответствующих требований в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 30 июля 2019 года признан незаконным имевший место 4 апреля 2019 года отказ Министерства строительства Самарской области во включении Ильиной М.В. в реестр пострадавших граждан. В означенном решении суда получили оценку вышеизложенные обстоятельства и сделаны судом выводы о соответствии первоначального договора о долевом участии в строительстве и последующего договора о переуступке прав по нему требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изучение материалов дела позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что Ильина М.В. соответствует требованиям статьи 5 Закона Самарской области "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", договор является заключенным для целей Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оспариваемый ответ не является законным, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В связи с изложенным апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: