Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-9949/2022[88а-11712/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 апреля 2022 года кассационную жалобу ФСИН России на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года по административному делу N 2а-163/2021 по административному исковому заявлению Колпакова Олега Анатольевича к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области Ласкорийчуку В.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпаков О.А. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в сумме 1 350 000 руб, указывая, что в периоды с 28 января 2015 года по 12 апреля 2018 года и с 14 августа 2019 года по 27 января 2021 года содержался в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где не были созданы условия содержания, соответствующие установленным нормам, а именно: не соблюдались нормы жилой площади, санитарно-гигиенические нормы в спальных и иных помещениях, требования, предъявляемые к освещению и вентиляции, отсутствовали благоустроенные туалеты, горячее теплоснабжение в помещениях отрядов, предоставлялось недостаточное время для осуществления гигиенических процедур в банно-прачечном комплексе учреждения, вода и продукты питания предоставлялись ненадлежащего качества, содержание производилось вместе с лицами, больными туберкулезом, гепатитом С, ВИЧ-инфицированными, медицинская помощь должным образом не оказывалась, не был обеспечен вещевым довольствием, высказывались угрозы физической расправы, оказывалось психическое давление, неоднократные жалобы на условия содержания, выраженные в устной форме, оставались без должного внимания, прокурором на его письменные жалобы даны лживые и неудовлетворительные ответы, сотрудниками исправительного учреждения чинились препятствия в направлении жалоб в надзирающие органы либо в суд.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колпакова О.А. присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, размер присужденной компенсации увеличен до 80 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2022 года, ФСИН России просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Колпаков О.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области: с 28 января 2015 года по 12 апреля 2018 года на основании приговора Панинского районного суда Воронежской области от 13 октября 2014 года, освобожден 12 апреля 2018 года по отбытию срока наказания, а также с 14 августа 2019 года по 27 января 2021 года на основании приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 марта 2019 года, освобожден 27 января 2021 года по отбытию срока наказания.

В указанные периоды времени Колпаков О.А. проживал в следующих отрядах: с 28 января по 4 февраля 2015 года в карантинном помещении; с 4 февраля 2015 года по 1 февраля 2017 года в спальном помещении N 13 площадью 32 кв. м (по экспликационному плану помещение N 23) отряда N 9; в период с 1 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года в спальном помещении N 6 (по плану N 13) отряда N 6 площадью 31, 2 кв. м; с 14 по 20 августа 2019 года в карантинном помещении; с 20 августа 2019 года по 27 января 2021 года в спальных помещениях N 4 отряда N 6 (по плану N 11) площадью 31, 5 кв. м, и в спальном помещении N 6 отряда N 6 (по плану N 13) площадью 31, 2 кв. м.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Колпакова О.А. за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенного в 2016 и 2017 годах нарушения минимальной нормы жилой площади, подтвержденного представлениями Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 января 2016 года, 29 июля 2016 года, 4 августа 2017 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера присужденной административному истцу компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при апелляционном рассмотрении дела нашли подтверждение заявленные административным истцом и не учтенные судом первой инстанции нарушения его прав в части: недостаточного количества умывальников, обеспечения осужденных вещевым довольствием и жестким инвентарем, отсутствия баков для питьевой воды, в комнате для умывания общежития отряда N 6 не было полки настенной для умывальных принадлежностей, в помещении для раздевания бани колонии не было настенного зеркала и бака для питьевой воды, в комнате хранения личных вещей отряда N 6 отсутствовала вешалка настенная, в комнате отдыха карантинного отделения отсутствовала доска классная и шкаф книжный, в связи с чем сумма компенсации была увеличена до 80 000 руб, полагая её оправданной, обеспечивающей эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приводящей к неосновательному обогащению административного истца.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, доказательства, принятые ими во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, податель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что представление Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 января 2016 года содержит информацию о выявленных нарушениях в части несоблюдения нормы жилой площади в размере 2 кв. м на одного осужденного в секциях N 3 и N 12 отряда N 5, секции N 7 отряда N 9; подобные нарушения выявлены в других жилых секциях, конкретных нарушений в отношении несоблюдения нормы площади в помещениях, где содержался административный истец, представление не содержит.

Указанный довод не служит основанием для отмены постановленных судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Аналогичные положения содержатся в статье 227.1 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Таким образом, несоблюдение минимальной нормы жилой площади осужденного является существенным нарушением условий содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно статье 62 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Применительно к указанным правовым и процессуальным нормам судами проанализировано представленное в материалы дела представление Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 января 2016 года и сделан обоснованный вывод о нарушении условий содержания административного истца в части несоблюдения минимальной нормы жилой площади.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение исправительным учреждением наполняемости спальных помещений установленным нормам в оспариваемый период, не представлены соответствующие книги, журналы поверки, подтверждающие количество осужденных, проживающих в спальных секциях совместно с административным истцом.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание остальные доводы кассационной жалобы, основанные на недопустимости и относимости представлений Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 июня 2015 года, от 29 января 2016 года, от 4 августа 2017 года, от 6 февраля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию административного ответчика, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам не наделен.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен при правильно установленном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а доводы кассационной жалобы об обратном не служат основанием для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: