Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-9967/2022[88а-11568/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Бритвиной Н.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе административного истца - ФИО7 на решение Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу "данные изъяты" по административному исковому заявлению ФИО7 к "адрес"ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - Бугурусланский РОСП, подразделение судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Бугурусланского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - судебный пристав по ОУПДС) о признании незаконным действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Бугурусланскому РОСП, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов по ОУПДС о возложении на него обязанности проходить через металлодетектор, установленный в здании Бугурусланского районного суда "адрес", а также обязать административного ответчика устранить незаконное препятствие к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца путем обеспечения ему судебными приставами по ОУПДС свободного прохода вне рамок металлодетекторов, установленных на входах в суды "адрес" и его района.

В обоснование исковых требований привел доводы о несогласии с действиями суда, ранее возвратившего ему административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на незаконность действий судебных приставов по ОУПДС, выражающихся в опасном для его здоровья требовании перед входом в суд пройти облучение от рамок металлодетектора, на которые исходя из ответов председателя районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Бугурусланском районном суде "адрес" отсутствует нормативная и техническая документация, подтверждающая безопасность этих рамок для человека.

Решением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ней, ФИО7 выражает несогласие с вынесенными судебными актами по делу, считает их незаконными, необоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу вынести новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзименйциониой комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в административном иске суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконных действий со стороны судебных приставов по ОУПДС, нарушающих права административного истца в связи с обстоятельствами досмотра при проходе в здание суда, не установлено. ФИО7 отказался соблюдать внутренний распорядок Бугурусланского районного суда "адрес", установленный режим работы суда. Судебные приставы по ОУПДС действовали в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и интересов ФИО7, в том числе в части права на доступ к правосудию, на получение информации в суде; фактов некорректного поведения сотрудников в отношении заявителя не установлено.

Также суд пришел к выводу, что фактов незаконных, нарушающих права заявителя действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений по факту предоставления информации о безопасности металлодетектора для окружающих людей, в том числе административного истца, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами поведения граждан в Бугурусланском районном суде, утвержденным приказом врио председателя суда N от ДД.ММ.ГГГГ на судебных приставов по ОУПДС возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений и применения при необходимости специальных средств, в том числе, стационарных металлодетекторов, которые устанавливаются и используются в целях обнаружения опасных и запрещенных предметов.

Из анализа представленной в материалы дела инструкции по установке и эксплуатации Электронного металлодетектора "данные изъяты" следует, что он может устанавливаться в аэропортах, банках, государственных учреждениях, на стадионах и других объектах, где существует вероятность вооруженных нападений и террористических актов. Безопасен для электрокардиостимуляторов, систем жизнеобеспечения и беременных женщин. Соответствует стандарту "данные изъяты"

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда пришла к выводу, что оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Аргументы автора кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих безопасность рамок металлодетектора, не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций истребовали те доказательства, которые являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения административного спора.

Отказы судов обеих инстанций в истребовании и исследовании дополнительных доказательств по ходатайству административного истца не привели к судебным ошибкам, для устранения которых требовалась бы отмена судебных актов. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о достаточности в деле доказательств, для рассмотрения его по существу.

Доводы о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения частей 1, 5 статьи 226 и части 2 статьи 141 КАС РФ, поскольку определением врио председателя Бугурусланского районного суда "адрес" срок рассмотрения дела был продлен на I месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок.

Доводы о несогласии с определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанное определение ФИО11 в установленном законом порядке не обжаловано, исковое заявление возвращено истцу без рассмотрения определением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о несоразмерном ограничении его прав предъявляемым судебным приставом требованием пройти через рамку металлоискателя; судами такие обстоятельства не установлены.

Ограничение ФИО7 возможности пройти в здание суда без выполнения требований судебного пристава, направленных на выявление при гражданине представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств, направлено на обеспечение прав и законных интересов других лиц, безопасности в здании суда.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе административного истца ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи