Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10000/2022[88-11353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качаловой Т. О. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 2(1)- 492/2021 по иску Качаловой Т. О. к МУП "ВКХ г. Бузулука" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Качаловой Т. О. и ее представителя Побежимова А.А, пояснения Лопаревой Е.А, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Качалова Т.О. обратилась в суд к Лопаревой Е.А. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 204 рубля, сумму УТС в размере 21 794 рубля, расходы на определение величины ущерба и УТС в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909, 94 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1088, 64 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.10.2021г. исковое заявление Качаловой Т.О. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Лопарева Е.А. просит оставить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2022 г. без изменения, кассационную жалобу Качаловой Т.О.-без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Качалова Т.О. является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак N.

Лопарева Е.А. состоит в трудовых отношениях с МУП "ВКХ г. Бузулука".

Установлено, что 14 сентября 2020 года в период с 10 час. 00 мин. До 11 час. 00 мин, находясь на рабочем месте по адресу: "адрес", Лопарева Е.А. исполняла трудовую функцию заведующей производством. Вернувшись с оптовой базы с продуктами питания, не смогла проехать на автомобиле к зданию, так как возле него был припаркован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Найти собственника автомобиля не удалось, в связи с чем, Лопарева Е.А. стала проносить картонные коробки между автомобилями, в том числе, мимо автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак N N.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 года установлено, что на двери водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак N, имеется повреждение в виде царапин в двух местах, иных повреждений на автомобиле не установлено.

Определением ст. УУП МО МВД "Бузулукский" Сазоновым Н.М. от 01 декабря 2020 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Лопаревой Е.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N 98 от 01 октября 2020 года, подготовленный ООО "ЭКСПЕРТ", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак N (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) установлена в размере 35 204 рубля.

Из отчета N 98/1 от 01 октября 2020 года следует, что утрата товарной стоимости LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак N, составляет 21 794 рубля.

Для проверки доводов истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта N 075г/2021 от 24 августа 2021 года ИП Якунина С.Н. повреждения на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам происшествия, которое произошло 14 сентября 2020 года и не могли быть получены в результате механического воздействия картонной коробки для продуктов питания, наполненной металлическими консервными банками в количестве 15 штук, общим весом 4 кг при условии одноразового прохождения с картонной коробкой в руках мимо автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о приличии 14 сентября 2020 года принадлежащему Качаловой Т.О. транспортному средству LAND ROVER -RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный знак N, механических повреждений действиями работника ответчика МУП "ВКХ г. Бузулука" - Лопаревой Е.А, истцом не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и появлением повреждений на автомобиле истца.

Пре этом, судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства: заключение судебной экспертизы N 075г/2021-от 24 августа 2021 года ИП Якунии С.Н, показания свидетелей со стороны ответчика Рослик А.Н, Кокориной Н.Ю, сотрудников МУП "ВКХ г. Бузулука", являвшихся очевидцами разгрузки продуктов питания Лопаревой Е.А, отрицавших нанесение механических повреждений, оценщика ООО "ЭКСПЕРТ" Ананьева Е.А, которые осуществлял оценку повреждений автомобиля истца по ее заказу, ст. УУП МО МВД "Бузулукский" Сазонова Н.М, указавшего, что он проводил осмотр автомобиля в рамках проверки по факту происшествия от 14 сентября 2020г, указал на малозаметность царапин на автомобиле, истца, также судом просмотрена видеозапись с места происшествия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суда апелляционной инстанции указал, что доказательств, соответствующих главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих наличие вины работника МУП "ВКХ г. Бузулука" Лопаревой Е.А, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение вреда истцу не находится в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения на МУП "ВКХ г. Бузулука" обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам Качаловой Т.О. о том, что Лопаревой Е.А. механические повреждения нанесены в связи с неоднократным проносом мимо автомобиля истца коробок с металлическими консервными банками, из видеозаписи с места происшествия следует, что мимо автомобиля истца с левой стороны, где находятся повреждения автомобиля, проходила женщина (Лопарева Е.А.), с одной коробкой в руках, несла коробку сначала перед собой, затем, опустив ниже. Свертки, мешки также носили и другие сотрудники, обходя с правой стороны автомобиля. Таким образом, установлено, что Лопарева Е.А. с коробкой со стороны левой двери и капота автомобиля истца проходила однократно, при этом, доказательств причинения повреждений от её действий, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом, причиненного повреждением транспортного средства, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы Качаловой Т.О. о несогласии с выводами заключения эксперта N 075г/2021 от 24 августа 2021 года ИП Якунина С.Н, судом апелляционной инстанции отклонены, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца о том, что эксперт не использовал Методику проведения автотехнических экспертиз при исследовании следов оставленных на транспортных средствах инородными предметами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно- техническую документацию, использованную при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 06 октября 2021 года, в связи с занятостью представителя в другом процессе, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанное ходатайство разрешено судом определением, составленным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства представителя истца правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качаловой Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская