Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10028/2022[88-11537/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную Вуколовой Светланы Юрьевны, Вуколова Владимира Николаевича на определение Кинельского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу N 2-1311/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Вуколову Владимиру Николаевичу, Вуколовой Светлане Юрьевне и Новопольцевой Юлии Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Филберт" к Вуколову В.Н, Вуколовой С.Ю. и Новопольцевой Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании госпошлины удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, Вуколов В.Н, Вуколова С.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г, апелляционная жалоба на заочное решение возвращена Вуколову В.Н, Вуколовой С.Ю. со всеми приложенными к ней материалами.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Филберт" к Вуколову В.Н, Вуколовой С.Ю. и Новопольцевой Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании госпошлины удовлетворены. Разъяснено право обращения в Кинельский районный суд с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также право на обжалование в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

5 декабря 2021 г. ответчиками Вуколовой С.Ю, Вуколовым В.Н. подана (направлена почтовой связью) апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав дополнительно, что действующее правовое регулирование не создает ответчикам препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает им, как лицам, не согласным с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право обжалования путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, а в случае пропуска установленного законом срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока

Доводы заявителей о позднем направлении копии заочного решения суда от 27 сентября 2021 г. за пределами срока подачи заявления об отмене заочного решения правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется не с момента направления указанного решения стороне по делу, а с момента получения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Вуколов В.Н. получил копию заочного решения 9 ноября 2021 (л.д. 222, т. 1), Вуколова С.Ю. - 12 ноября 2021 г. (л.д. 226, т. 1), однако вместо того, чтобы обратиться в семидневный срок с заявлением об отмене данного судебного акта, 10 ноября 2021 г. Вуколов В.Н. подал заявление о направлении ему копии определения суда от 17 сентября 2021 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Суды правильно исходили из того, что, если ответчиками не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения, они не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по их заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что ответчиками право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, апелляционная жалоба обосновано возвращена заявителям.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кинельского районного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вуколовой Светланы Юрьевны, Вуколова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова