Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10038/2022[88-11562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Юровой О.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузаевой Ирины Викторовны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-703/2021 по иску Труфанова Ильи Александровича к Кузаевой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя истца Труфанова И.А. - Рудич Л.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Труфанов И.А. обратился в суд с иском к Кузаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Кузаевой И.В. неосновательное обогащение в размере 428 426 рублей, проценты в размере 70 484, 88 рублей за период с 19 апреля 2019 г. по 11 октября 2021 г, проценты по день фактической оплаты долга, юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец представил ответчику в долг 649 196 рублей, перечислив указанную сумму на банковскую карту ответчика, с условием возврата долга до конца 2020 г. Письменный договор стороны не заключали. За период с 12 мая 2019 г. по 11 ноября 2020 г. в счет погашения долга Кузаева И. В. перевела истцу 220 770 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 428 426 рублей ответчик добровольно не возвращает.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования Труфанова И.А. к Кузаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Кузаевой И.В. в пользу Труфанова И.А. взысканы неосновательное обогащение в размер 428 426 рублей, проценты в размере 70 484, 88 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189, 10 рублей.

В кассационной жалобе Кузаева И.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кузаевой И.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Труфанова И.А. - Рудич Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Труфановым И.А. со своего банковского счета ПАО "Сбербанк" N на банковский счет Кузаевой И.В, открытый в ПАО "Сбербанк", N, перечислены денежные средства в общей сумме 633 000 рублей (18 апреля 2019 г. в размере 1 000 рублей и 32 000 рублей, 1 мая 2019 г. - 600 000 рублей).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик Кузаева И.В. не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Труфанов И.А. ссылался на то, что денежные средства, переданные ответчику в долг, с условием возврата до конца 2020 г, получены им самим в кредит.

За период с 12 мая 2019 г. по 11 ноября 2020 г. Кузаева И. В. произвела перечисление истцу денежных средств разными платежами на общую сумму 220 770 рублей.

Возражая против исковых требований, Кузаева И.В. заявляла, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно возврата денежных средств, которые передавались истцом добровольно для организации свадьбы истца с ее дочерью, перечисление денежных средств в сумме 220 770 рублей являлось добровольной помощью истцу, который являлся на тот момент ее зятем, для оплаты им кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком от истца взыскиваемой денежной суммы, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, при отсутствии допустимых доказательств наличия законных оснований для их перечисления ответчику, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу о взыскании с Кузаевой И.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 428 426 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, как основательное обогащение, переданные ответчику в долг.

Ответчик не признавал передачу денежных средств на условиях их возврата, а также наличие иных договорных отношений между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа и отсутствием основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, установив отсутствие заемных правоотношений, не учли доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ответчику истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, на проведение свадебного мероприятия истца с дочерью ответчика, а впоследствии перечисление денежных средств истцу было материальной помощью ответчика семье дочери, а также не учли показания свидетелей и иные доказательства, их подтверждающие.

При таких обстоятельствах судам следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.

Кроме того, суды установив перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 633 000 рублей, произвели взыскание неосновательного обогащения из иной суммы, заявленной истцом в уточненных исковых требованиях (649 196 рублей).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись О.В. Юрова

подпись Г.Г. Непопалов