Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10062/2022[88-11294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2251/2021 по иску ТСЖ "Покровский" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ТСЖ "Покровский" - ФИО5

установила:

ТСЖ "Покровский" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, указав что ответчик является собственником квартир N, N, N в жилом "адрес" в "адрес".

Ссылаясь на то, что истец управляет многоквартирным жилым домом и оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим их оплату не производит, просил суд взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 117 445, 79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 548, 92 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что односторонние акты о передаче квартир, на основании которых истец основывал свои требования о возникновении обязательств по оплате за жилищно - коммунальные услуги признаны недействительными, в связи с чем полагает, что обязанность по внесению платы за жилые помещения до признания за ответчиком права собственности на квартиры в судебном порядке, у ее доверителя не возникла.

Представитель ТСЖ "Покровский" - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала пояснив, что квартиры были переданы истцу 23 марта 2019 года, что подтверждается распиской в получении ключей, кроме того имеются иные доказательства, подтверждающие передачу объектов ответчику. Просила постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2005 года между ООО "Волгасоцжилстрой" и ФИО1 был заключен договор N 23540052 предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу "адрес" "а" - 66 "а", в доле, составляющей 66, 31 кв.м, что соответствует двухкомнатной "адрес".

Также 6 июня 2005 года между ООО "Волгасоцжилстрой" и ФИО1 был заключен договор N предметом которого являлось долевое участие в строительстве нежилого помещения в доле, составляющей 132, 28 общей площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже вышеуказанного дома.

29 января 2018 года жилой дом введен в эксплуатацию, 24 июня 2019 года ООО "Волгаспецжилстрой" ликвидировано.

Право собственности на квартиру N 1 и N 2 зарегистрировано за ФИО7 30 апреля 2021 года на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года, право собственности на "адрес" зарегистрировано 11 декабря 2020 года на основании вступившего 13 ноября 2020 года в законную силу решения суда и прекращено 22 апреля 2021 года.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N и исходил из того, что поскольку квартиры были переданы во владение ответчика с марта 2019 года, в настоящее время ФИО1 является собственником квартир N, 2, 52 в "адрес" по адресу: "адрес", управление котором осуществляет ТСЖ "Покровский", однако надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 1 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 года в сумме 117445, 79 рублей. Также суд указал, что несмотря на то, что 14 апреля 2021 года ответчик распорядился квартирой N по указанному адресу и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, данное обстоятельство не освобождает его от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель 2021 года, поскольку такая обязанность предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что решением Самарского районного суда г.Самара по гражданскому делу N 2-1317/2021 от 17 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2021 года, признаны недействительными односторонние акты о передаче квартир составленные 28 августа 2019 года, которые были представлены истцом в качестве основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение, однако, в удовлетворении требований о признании недействительными актов о передаче квартир от 23 марта 2019 года судом было отказано.

Вместе с тем, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что право собственности ФИО1 на спорные жилые помещения зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов, при этом ФИО1 являлся участником долевого строительства на объекты, находящиеся в многоквартирном жилом доме, но имеющие иные характеристики, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление даты фактической передачи ответчику квартир N в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, от установления указанного юридически значимого обстоятельства суды нижестоящих инстанций уклонились, дату фактической передачи ответчику квартир не определили.

В качестве бесспорного доказательства, подтверждающего передачу квартир ответчику, суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 17 сентября 2019 года по делу 2-1317/2021 года, однако вступившее в законную силу решение суда в материалах гражданского дела отсутствует.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт передачи квартир ответчику, судами исследованы не были, дата передачи жилых помещений с достоверностью не определена.

Также, приходя к выводу о том, что отчуждение "адрес" апреле 2021 года не освобождает ответчика от внесения платы полный месяц, суды сослались на Правила предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Вместе с тем, указанными Правилами установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг (пункт 37), однако не регламентировано, что такая обязанность остается у собственника в случае отчуждения им принадлежащего имущества до окончания расчетного периода.

Подробный расчет, с учетом произведенных начислений, материалы дела не содержат.

В 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства судами в полном объеме установлены не были, а суд кассационной инстанции таким правом не наделен, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов