Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10070/2022[88-11585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-471/2021 по иску Константинова Дмитрия Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Балабашиной Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Константинов Д.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 26 июля 2020 г. с его личного банковского счёта карты Банка ВТБ (ПАО) неустановленное лицо, используя сеть Интернет, без его ведома тайно похитило денежные средства. Банк перевел денежные средства с его счета без его волеизъявления, без отправления сему СМС оповещения о входе его личный кабинет, об изменении данных, о осуществлении снятия денежных средств. Также ссылается на обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела от 3 августа 2020 г.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 года, исковые требования Константинова Дмитрия Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, частично удовлетворены. Взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Константинова Д.И. убытки в размере 177187 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2021 года решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что порядок совершения банковских операций с использованием Системы ВТБ-онлайн определен в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в Правилах дистанционного банковского обслуживания, которые, как считает были нарушены самим истцом, который не обеспечил не обеспечил целостность и безопасность на своем средстве доступа программных средств и допустил передачу идентификаторов и средств подтверждения в системе дистанционного банковского обслуживания, доступ к которой 21.09.2018 года Истцу предоставлен на основании его Заявления. Ссылается на то, что истец 25.07.2020 09:13:20 ввёл на фишинговом сайте номер своей карты и СМС-код на вход, направленный банком на телефон клиента. После чего третьи лица ввели эти данные в мобильном приложение "ВТБ-Онлайн", вошли в личный кабинет Клиента, установили Рasscode, используя который 26.07.2020г. снова вошли в личный кабинет и провели операции по переводу денежных средств с подтверждением Passcode. Ссылается на то, что истец не предпринял необходимых мер безопасности, не удостоверился в подлинности сайта Банка ВТБ (ПАО), находясь на фишинговой странице, передал конфиденциальные данные третьим лицам. Указывает, что судами необоснованно не были приняты во внимание данные системного протокола ПО Банка в отношении Истца за 25.07.2020, 26.07.2020г. и Логам сессий клиента. Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции, что оспариваемая операция была произведена без согласия клиента, указывая, что они опровергаются системным протоколом ПО Банка в отношении Истца за 25.07.2020, 26.07.2020 года и условиями Договора комплексного обслуживания. Считает, что банк осуществляя операции действовал в рамках законодательства и в соответствии с условиями договора с клиентом, а доказательств неправомерности действий банка не было представлено.

Доводам банка, что имелось основание полагать, что распоряжение на списание дано уполномоченным лицом и банк не имел оснований для отказа в проведении операции судами не дано должной оценки.

Представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Балабашина Н.Ю. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судами установлено, что 10.09.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Константиновым Д.И. заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения последнего к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, клиенту выданы банковские карты N N, N N, карты привязаны к мастер-счёту.

Между сторонами также заключен договор банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Константинову Д.И. предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн и услуга SMS - оповещение.

26.07.2020г. в 20 часов 35 минут со счёта банковской карты N N совершены операции списания денежных средств в размере 177 187, 50 руб. и зачисления денежных средств за вычетом комиссии в размере 175 000 руб. на карту N N, счёт карты N 30 N, что подтверждается скриншотом программы байка и банковским ордером от 27.07.2020г. N 44641.

03.08.2020г. Банком ВТБ (ПАО) была заблокирована карта клиента Константинова Д.И. N N в связи с подозрением на доступ к ней третьих лиц.

О последнем решении Банка доведено клиенту путем SMS - оповещения.

03.08.2020г. по обращению Константинова Д.И. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

18.08.2020г. в Банке ВТБ (ПАО) зарегистрировано обращение Константинова Д.И. о совершенной без его согласия операции.

Отказ Банка в возмещении убытков послужил поводом для обращения истца в суд с требованием об их взыскании.

Согласно сообщению банка оспариваемая операция 26 июля 2020 г. проведена в МП ВТБ-Онлайн, подтверждены passcode (девайс-токеном), который был активирован 25 июля 2020 г. в 09:13:57 в сессии, подтверждённой СМС - кодом, на ДНТ клиента 79279988157. СМС были 25 июля 2020 г, в том числе: в 09:13:20 с предоставлением кода подтверждения 638626 и оповещением о входе в ВТБ-Онлайн. 26 июля 2020 г. сообщений банка не было. Суду также представлены скриншоты программы банка в подтверждение совершения операции.

Из выгрузки СМС/puch по номеру истца 79279988157 за период с 25 июля 2020 г. по 18 декабря 2020 г. следует, что после СМС-оповещения 25 июля 2020 г. следующее сообщение в адрес истца было 3 августа 2020 г. 10:12, при этом банк сообщил истцу, что в связи с подозрением на доступ 3-х лиц и для сохранности средств истца карта заблокирована.

В день оповещения банком истца о блокировке карты 3 августа 2020 г. истец Константинов Д.И. обратился в ОП N3 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением об оказании содействия в возвращении средств и привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, похитивших 26 июля 2020 г. с его карты денежные средства.

Постановлением следователя ОРП СИЭСП и БС СУ УМВД России по г. Чебоксары от 3 августа 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что банком были денежные средства списаны без согласия клиента, а соответственно оказана услуга ненадлежащего качества, что стороной ответчика не доказано обстоятельство причинения истцу убытков по вине самого истца путём передачи телефона и карты третьим лицам, либо иным образом, что банком не представлены доказательства, подтверждающие получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета. Также суд исходил из того, что SMS-оповещения в день совершения операции - 26.07.2020г. на телефон истца Банком не производилось, несмотря на то, что услуги SMS-оповещения и ВТБ-Онлайн подключены на телефон истца, на который Банк впоследствии направил уведомление о блокировке карты.

Указывая, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги, что банком доказательств оказания услуги надлежащего качества, исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде незаконно списанных денежных средств в размере 177 187, 50 руб, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Исходя из правового регулирования ст.8 и 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Приказом Банка России от 27.09.2020 N ОД-2525, которым установлены признаки осуществления операций без согласия клиентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банком операцию, соответствующую признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента была выявлена 03.08.2020г, о чем банк сообщил истцу, но при этом с 26.07.2020г. по 03.08.2020г. операций по распоряжению клиента не производилось.

Суд апелляционной инстанции произвел анализ проводимых операций по счету истца со дня открытия счета 10.09.2018г. и до дня его закрытия 19.10.2020г, и отметил следующие сущностные признаки, касающиеся отклонения от типичной для указанного клиента сути операции, порядка и места её совершения. Суд пришел к выводу об очевидном несоответствии характера операции, осуществленной 26.07.2020г, иным проводившимся по счету операциям, поскольку ранее совершенные по счету действия были направлены на сохранение и увеличение денег на счете, а спорная операция единственная на распоряжение денежными средствами, при этом переведенные со счета истца на счет третьего лица денежные средства составляют сбережения Константинова Д.И. за несколько лет. Кроме того, вход в систему был совершен с использованием мобильной связи и с другого региона, в то время как иные операции производились посредством фиксированной связи и с домашнего региона. Также сущностным отличительным признаком суд апелляционной инстанции признал создание девайс токена для входа по ПИН-коду в 9 часов 13 минут 23.07.2020г, а совершение операции по перечислению денег в 20 часов 35 минут 26.07.2020г, то есть спустя более 35 часов.

Исходя из установленного обстоятельства - отсутствия информирования SMS - оповещению клиента, обязательство на совершение которого принял банк по условиям договора с клиентом и которое банк не выполнил, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что следствием не информирования Константинова Д.И. о заявленной 25.07.2020 операции явилось то, что клиент не смог своевременно уведомить Банк о том, что операция производится без его ведома и согласия, сторнирование операции не произведено, деньги были перечислены третьему лицу.

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при предоставлении Константинову Д.И. услуги проведения банковских операций в электронной системе Банк ВТБ (ПАО) не смог исключить случай компрометации ключа электронной подписи, получения третьими лицами доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

По доводам Банка БТБ (ПАО) со ссылкой на пункты 3.2.4, 3.4.6, 4.5, 4.6, 5.1, 5.4.2, 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью Договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного с Константиновым Д.И, регламентирующих условия и порядок осуществления таких операций клиентом, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что при входе в систему и проведении операций были использованы данные карт, правильный идентификатор, логин и пароли, направленные на номер телефона истца, не свидетельствуют о том, что обязанности Банка по договору были выполнены надлежащим образом, и у Банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжения клиента о переводе денежных средств.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что о сомнительности проводимой операции от 26.07.2020г, на которые Банк ВТБ (ПАО) мог и должен был обратить внимание при той степени осмотрительности и требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и которые в своей совокупности должны обеспечить степень защиты ключей шифрования, исключающих возможность доступа к ним третьих лиц, а такой доступ стал возможен, свидетельствует то обстоятельство, что сам Банк заблокировал 03.08.2020г. карту клиента Константинова Д.И. в связи с подозрением на доступ к ней третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

В силу статьи 866 Кодекса банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу доказанности списания банком денежных средств с расчетного счета истца без его распоряжения, о неправомерности действий банка, о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у истца убытками, удовлетворив его требования.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В письме Банка России от 06.03.2012 N 08-17/950 указано, что порядок и способы (например, посредством телефонной связи, CMC-сообщений, электронной почты и т.д.) доведения до сведения клиента указанной информации по координатам, указанным клиентом, а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений определяются в договоре, заключаемом оператором по переводу денежных средств с клиентом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Суды установили, что несмотря на наличие в договоре с Константиновым Д.И. обязанности банка информировать клиента SMS - оповещением, банк такое обязательство не выполнил.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525. Которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом апелляционной инстанции установлены соответствующие вышеназванному приказу признаки для операции 26.07.2020г.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не дал оценки доказательствам, предоставленным банком, апелляционное определение содержит сведения о том, что судом исследовав протокол сеанса связи, и ему дана оценка.

Также не находят своего подтверждения доводы о том, что суд не учел соответствие действий банка Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Как видно из апелляционного определения, судом данные Правила были исследованы и указано, правильный идентификатор, логин и пароли, направленные на номер телефона истца, не свидетельствуют о том, что обязанности Банка по договору были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что сомнительность операции 26.07.2020г. банком была установлена 03.08.2020г, о чем сообщено клиенту, соответственно при должной степени осмотрительности и обеспечении степени защиты банк имел возможность выявить такую операцию своевременно. При этом необеспечение банком необходимой степени защиты к ключам шифрования сделали возможным доступ к ним третьих лиц.

Доводы ответчика от отсутствии вины банка, соблюдении правил ДБО банком и несоблюдении их истцом, о списании денежных средств на основании распоряжения данного истцом были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.