Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10090/2022[88-11785/2022]

Дело N 88-11785/2022

УИД 16RS0049-01-2021-001314-30

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Хасанова Р.А. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по материалу N9-1994/2021 по заявлению Хасанова Р.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.А. обратился с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - гаражом, расположенным по адресу: "адрес" как своим собственным в течение срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указав следующее.

На основании протокола общего собрания членов КЭГ "Электрон-4" Секция-1 от ДД.ММ.ГГГГ Хасанову Р.А. был распределен земельный участок и гараж N Секции-1 по адресу: "адрес" кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.А. оплатил паевой взнос в сумме 350 000 руб, с этого времени и по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет вышеуказанным гаражом, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания и эксплуатации гаражного бакса.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, данное заявление было оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено его право на обращение в суд для разрешения спора в исковом порядке.

В кассационной жалобе Хасанов Р.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, полагает, что у него имеется право на обращение в суд именно с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом в порядке особого производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления Хасанова Р.А. об установлении факта непрерывного и длительного владения им недвижимым имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставления заявления без рассмотрения, поскольку установилналичие спора о принадлежности недвижимого имущества, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г, согласно которой возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, не исключается, например, в случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, указал, что в рассматриваемом случае требование об установлении факта владения недвижимым имуществом основано не на утере и невозможности восстановления правоустанавливающих документов на недвижимость, а на несовершении заявителем действий по регистрации права собственности на имущество, то есть, заявлением, поданным в суд в порядке установлении факта владения имуществом, не может быть осуществлена подменена процедуры регистрации прав на недвижимость органами Росреестра.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Поскольку суды не усмотрели бесспорности заявленных требований заявителя, то, соответственно, обоснованно пришли к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения и рекомендовали заявителю обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование возможности рассмотрения его заявления именно в особом порядке, а не исковом, на разъяснения, изложенные в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основана на неверном толковании указанных разъяснений.

Так, согласно данных разъяснений высших судебных инстанций возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, следует, что именно в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Учитывая, что прежний собственник недвижимого имущества, в отношении которого заявитель просит установить факт его владения по настоящему делу, известен (в протоколе Общего собрания от 25 марта 2001 г. указан предыдущий собственник Р.О.И, который вышел из состава кооператива) либо может быть известен (установлен), требование заявителя по существу направлены на приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, имеющие собственника, соответственно, оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства у суда не имелось.

При этом судом заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском, а именно о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности с указанием в качестве ответчика собственника данного имущества (либо его наследников).

При таких обстоятельствах, заявленные Хасановым Р.А. требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и фактическом несогласии с оценкой судами обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом. Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по материалу N9-1994/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова