Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10106/2022[88-11435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Крыгиной Е.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3047/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 16 мая 2013 года между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000, 00 рублей, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 0, 14% в день.

Обязательства по внесению денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что ФИО3 умер 13 декабря 2018 года, однако, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязательства по этому договору, а создает обязанности для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и оплатить начисленные проценты, просил суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с 21 июля 2015 года по 29 июля 2021 года в сумме 91 509, 22 рублей.

Определением суда от 26 октября 2021 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на то, что суды нарушили нормы процессуального права, а именно, рассмотрели дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения спора, поскольку по месту регистрации она не проживает, а в уведомлении о получении извещения расписалась не она, а иное лицо, которое проживает по адресу ее регистрации. Полагает, что выводы суда о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела основаны на недостоверных доказательствах.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами 16 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000, 00 рублей, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 0, 14% в день.

За период с 21 июля 2015 года по 29 июля 2021 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность в сумме 91509, 92 рублей.

13 декабря 2018 года ФИО3 умер, наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство, является ФИО1

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 408, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку смерть должника не прекращает обязательств, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО1, к которой порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности наследодателя, задолженность в размере 91 509, 22 рубля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы указал, что нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу абзаца 6 пункта 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, представленной в материалы дела, ответчик зарегистрирован с 25 февраля 2019 года по адресу: "адрес" именно по указанному адресу направлялось судебное извещение, иными адресами суд не располагал.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела вручено получателю 2 ноября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, поскольку судебное извещение направлено судом по месту регистрации ответчика, факт вручения подтверждается подписью адресата (л.д.118), и доказательств тому, что при вручении почтового уведомления были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб представлено не было, а учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, что прямо закреплено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, придя к выводу о том, что в силу личного волеизъявления, ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Утверждения автора жалобы о проживании по иному адресу, вручении почтовой корреспонденции фактически проживающему по адресу регистрации ответчика лицу, поставившему подпись в уведомлении о вручении, голословны и какими - либо относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены.

Кроме того, как было указано выше, судебное извещение, в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть вручено членам семьи адресата, что также является надлежащим извещением. Получение судебного извещения членами семьи адресата возлагает на них соответствующие обязанности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, располагая сведениями о вручении судебного извещения суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Довод заявителя о том, что несмотря на замену судьи в процессе рассмотрения дела, разбирательство дела не было произведено с самого начала, не были заслушаны объяснения ответчика, не выяснены причины его неявки в судебное заседание, несостоятелен поскольку, как видно из материалов дела, после принятия искового заявления к производству суда, 18 ноября 2021 года разбирательство дела произведено судом с самого начала.

Поскольку в силу личного волеизъявления ответчик не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, суд обоснованно перешел к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Также не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов довод жалобы о том, что в связи с передачей дела иному судье, суд обязан был повторно провести подготовку и отложить рассмотрение дела, поскольку такая обязанность нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена.

В части применения норм материального права решение суда никем из сторон в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов