Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10126/2022[88-11549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медковой Веры Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4471/2021 по иску Медковой Веры Владимировны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы, учебы, курсов повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медкова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее по тексту - УПФ РФ в г. Йошкар-Оле) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включении периодов работы, учебы, курсов повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что решением пенсионного органа от 16 декабря 2019 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду отсутствия требуемого стажа. Спорные периоды ее работы, учебы, прохождения курсов повышения квалификации не включены ответчиком в специальный (педагогический) стаж истца, что она полагает незаконным.

С учетом изложенного, Медкова В.В. просила суд:

- признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 09 июня 2021 г.;

- обязать пенсионный орган включить в ее специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды: с 08 июля 1987 г. по 31 июля 1987 г. - работы в должности воспитательницы детского сада колхоза "Искра" Куженерского района; с 01 сентября 1987 г. по 29 июня 1992 г. - учебы в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской; с 01 сентября 1992 г. по 24 января 1993 г. и с 07 февраля 1993 г. по 04 июля 1993 г. - работы в должности учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15 г. Йошкар-Олы"; с 16 марта 2009 г. по 27 марта 2009 г. - прохождения курсов повышения квалификации в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 22 "Журавушка";

- взыскать с ответчика в ее пользу: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2021 г. по ходатайству сторон произведена замена ненадлежащего ответчика УПФ РФ в г. Йошкар-Оле надлежащим - Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Марий Эл).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2021 г. исковые требования Медковой В.В. удовлетворены в части:

- ОПФ РФ по Республике Марий Эл обязано включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период работы с 08 июля 1987 г. по 31 июля 1987 г. в должности воспитательницы Детского сада колхоза "Искра" Куженерского района, период прохождения курсов повышения квалификации с 16 марта 2009 г. по 27 марта 2009 г. в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 22 "Журавушка";

- с ответчика взысканы в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МедковойВ.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым ОПФ РФ по Республике Марий Эл обязано включить Медковой В.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы с 01 сентября 1992 г. по 24 января 1993 г. и с 07 февраля 1993г. по 04 июля 1993 г. в должности учителя в неполной средней школе N15 г. Йошкар-Олы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медковой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в ее специальный (педагогический) стаж периода учебы в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 01 сентября 1987 г. по 29 июня 1992 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Медкова В.В. и представитель ОПФ РФ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2019г. Медкова В. В. обратилась в УПФ РФ в г. Йошкар-Оле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 16 декабря 2019 г. N 202786/19 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Указанным решением на дату обращения 09 сентября 2019 г. признано наличие у Медковой В.В. педагогического стажа продолжительностью 17 лет 05 месяцев 14 дней.

При этом, в специальный (педагогический) стаж истца не включены: период работы с 08 июля 1987 г. по 20 августа 1987 г. в должности воспитательницы детского сада колхоза "Искра" Куженерского района; период учебы с 01 сентября 1987 г. по 29 июня 1992 г. в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской; период работы с 01 сентября 1992 г. по 10 января 1993 г. в должности освобождённого классного руководителя; период работы с 11 января 1993 г. по 21 июня 1993 г. в должности вожатой в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15 г. Йошкар-Олы"; период прохождения курсов повышения квалификации с 16 марта 2009 г. по 27 марта 2009 г. в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 22 "Журавушка".

Не соглашаясь с указанным выше решением УПФ РФ в г. Йошкар-Оле и полагая, что им нарушены ее права, Медкова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Медкова В.В. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в ее специальный (педагогический) стаж периода учебы в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 01 сентября 1987 г. по 29 июня 1992 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая во включении в специальный (педагогический) стаж Медковой В.В. периода учебы в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 01 сентября 1987 г. по 29 июня 1992 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подпунктом "м" пункта 1, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" и исходил из того, что действующее с 01 января 1992 г. нормативно-правовое регулирование не предусматривало возможности включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" подлежит применению только для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что период учебы истца в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской закончился после 01 января 1992 г. - 29 июня 1992 г, также, как и начался период работы после обучения уже с 01 сентября 1992 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения периода учебы Медковой В.В. в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 01 сентября 1987 г. по 29 июня 1992 г. в ее специальный (педагогический) стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в стаж Медковой В.В, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости, указанного выше периода учебы в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный (педагогический) стаж Медковой В.В. периода учебы в Марийском государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 01 сентября 1987 г. по 29 июня 1992 г. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Медковой В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 октября 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медковой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко