Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10194/2022[88-11696/2022]

Дело N 88- 11696/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Туретаева Амана Амановича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 02-2269/38/2021 по иску Сорокина Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Туретаеву Аману Амановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.А. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туретаеву А.А. о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, указав, что 22 сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи дверей, в том числе арочное дверное полотно фирмы "Юкка" с коробкой и наличниками общей стоимостью 28 857 рублей 90 копеек, товар оплачен в полном объеме. Указывает, что ему был передан товар ненадлежащего качества: коробка Юкка арочная не имеет пазов для установки уплотнителя, в результате установки уплотнителя сверху поверхности происходит несовпадение размера коробки с арочной коробкой, так же дверь не закрывается с использованием механизма Морелли, поскольку создается препятствие в виде наклеенного поверх полотна уплотнителя, наличник Юкка имеет два разрыва облицовочной пленки, стекольное заполнение дверей имеет дефекты в виде деформации в вензелях. В ответ на претензию продавец сообщил, что в ООО "Компания "Юкка" не имеется технической возможности сделать паз для уплотнителя в арочной дуге коробки. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи товара в части и взыскать с ответчика стоимость товара, а именно арочное дверное полотно фирмы "Юкка" с коробкой и наличниками общей стоимостью 28 857 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 2 885 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 05 октября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Компания "Юкка".

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 26 октября 2021 г, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга от 26 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи дверей по образцам NСД000000363 от22.09.2020г. заключенный между Сорокиным А.А. и ИП Туретаевым А. А. в части покупки двери межкомнатной Юкка (арочные) (Венеция ДО 2150*800, матовое с прозрачным контуром, срез дуба белый) 1шт. по цене 19 464, 90 рублей, коробки Юкка (арочный с уплотнителем срез дуба белый) 1 шт. по цене 2 325 рублей, коробки Юкка (стойка прямая с уплотнителем) 2 шт. стоимость 1 116 рублей, наличники Юкка (наличник арочный, плоский срез дуба белый) 2шт. стоимостью 2 083, 20 рублей, наличники Юкка (плоский, обычный, срез дуба белый) 4шт. стоимостью 1674 рублей, доборка Юкка (обычный 60мм, срез дуба белый) 2шт. стоимостью 651 рубль, доборка Юкка (арочный 60мм, срез дуба белый) 1 штука стоимостью 353, 40 рублей, коробки Юкка (стойка обычная с уплотнителем, срез дуба белый) 0, 5 штук стоимостью 279 рублей, механизма Morelli (магнитный caH.Tex.M1895SC) 1 шт. стоимостью 911, 4 рублей.

Взыскана с ИП Туретаева А. А. в пользу Сорокина А. А. сумма уплаченная за товар в размере 28 857, 9 рублей, неустойка за период с 08.02.2021г. по 17.02.2021г. в размере 2 885, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскана с ИП Туретаева А. А. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина 1 366 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что 18.11.2020г. комплект двери был доставлен Сорокину А.А. который принял товар, проверил его качество и при отсутствии каких-либо возражений подписал акт-приема передачи товара от 18.11.2020г. После обращения истца с претензией, для урегулирования сложившейся ситуации, выяснения обстоятельств наличия уплотнителя в арочной части коробки двери, им был направлен запрос на завод-изготовитель дверей ООО "Компания Юкка" и получен ответ, согласно которого фабрикой не предусмотрена врезка уплотнителя в арочную коробку, поскольку технически не возможно в арочной дуге сделать паз, уплотнитель прилагается к заказу и монтируется мастером при установке. Учитывая, что врезка уплотнителя в арочную коробку заводом-изготовителем не предусмотрена, а предусмотрена его установка путем приклеивания к коробу, кассатор считает, что каких-либо существенных недостатков в приобретенном Сорокиным А.А. товаре не имелось. Недостатки в виде разрывов облицовочной пленки на наличнике ЮККА (арочный плоский), деформация в стекольном заполнении двери, как считает заявитель возникли в процессе эксплуатации двери Сорокиным А.А, поскольку в акте при приемке товара у продавца они не были указаны. Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушении положений ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что в приобретенном товаре имеются существенные недостатки, оснований для удовлетворения как основных требований истца не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 22 сентября 2020г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дверей в том числе арочного дверного полотна фирмы "Юкка" с коробкой и наличниками общей стоимостью 28 857, 9 рублей, товар оплачен в полном объеме.

Согласно п.1.1 Договора розничной купли-продажи дверей по образцам NN СД000000363 от 22 сентября 2020г. продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с "Заказом покупателя" (Приложение N1 к Договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Товар был доставлен истцу 18 ноября 2020г. подписан акт приема-передачи товара.

В последующем истцом обнаружены недостатки товара, а именно: отсутствовал уплотнитель коробки Юкка (арочной с уплотнителем, срез дуба белый).

30 ноября 2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием устранить недостатки.

Согласно ответу на претензию от 27 января 2021г. отсутствие уплотнителя в коробке (стойка арочная) не является браком.

28 января 2021г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченный за товар. Денежные средства за товар истцу возвращены не были.

При рассмотрении гражданского дела Сорокиным А.А. также были заявлены следующие дефекты: коробка Юкка арочная не имеет пазов для установки уплотнителя, в результате установки уплотнителя сверху поверхности происходит несовпадение размера коробки Юкка (стойка прямая с уплотнителем) с арочной коробкой Юкка, также дверь не закрывается с использованием механизма Morelli (магнитный сан.тех. Ml894 SC) поскольку создается препятствие в виде наклеенного поверх поверхности полотна уплотнителя; наличник Юкка (арочный плоский) имеет два разрыва облицовочной пленки; стекольное заполнение дверей имеет дефекты в виде деформации в вензелях.

Также установлено, что ИП Туретаеву А.А был направлен запрос на завод-изготовитель дверей ООО "Компания Юкка". Согласно ответа от ООО "Компания Юкка" фабрикой не предусмотрена врезка уплотнителя в арочную коробку, технически не возможно в арочной дуге сделать паз, уплотнитель прилагается к заказу и монтируется мастером при установке мастером. В прямые стоевые короба паз изготавливается и вставляется уплотнитель на заводе, для этого предусмотрена фреза на станке.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об удовлетворении заявленных им требований. Также указал, что ходатайств проведении товароведческой экспертизы истец не заявлял, представленные ответчиком доводы доказательствами не опровергаются, а истцом не опровергнуто, что врезка уплотнителя в арочную коробку заводом - изготовителем не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за| неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере).

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия впоставленных истцу товарах дефектов и недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли продажи в части товара имеющего недостатки и взыскании в пользу истца с ответчика суммы, уплаченной за товар.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также факт невыполнения требований претензии в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик получив претензию истца принял меры про проведения проверки качества товара.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии недостатков производственного характера, либо о возникновении их вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия не представил.

О проведении судебной экспертизы в подтверждении доводов от отсутствии в товаре недостатков не ходатайствовал.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не было принято во внимание письмо ООО "Компания Юкка" об отсутствии недостатка в товаре, учитывая, что данное лицо является изготовителем товара.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания по настоящему спору, вытекающему из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем, обоснованно, возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Установив непредоставление ответчиком таких доказательств, пришел к обоснованному выводу о нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставлению в этой связи покупателю права отказаться от исполнения договора.

Выводы суда апелляционной инстанции по данным обстоятельствам отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Туретаева Амана Амановича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова