Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10202/2022[88-11691/2022]

Дело N 88- 11691/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарифуллина Ильдара Газинуровича на определение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-126/2021 по иску Гарифуллина Ильдара Газинуровича к ООО "ЛЕНТА" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарифуллин И.Г. обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и почтовых расходов в размере 200 рублей, осуществленных в связи с обжалованием решения мирового судьи и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2021 г, частично удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу Гарифуллина Ильдара Газинуровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы. Полагает, что суды не привели в обжалуемых определениях мотивированных доводов о наличии оснований для снижения размера стоимости юридических услуг.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району города Казани от 1 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2021 года, иск Гарифуллина И. Г. к ООО "Лента" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу Гарифуллина И. Г. уплаченная за товар денежная сумма в размере 29 руб, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 264 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200руб.

Требования Гарифуллина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Лента" произвести обмен товара, о компенсации морального вреда в размере 734 руб. 56 коп, а также о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 12.08.2021г. решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району города Казани от 1 марта 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району города Казани от 13 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменены. Вынесено новое решение, которым общество с ограниченной ответственностью "Лента" обязано произвести замену Гарифуллину И. Г. товара - маски (повязки) гигиенической на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в пользу Гарифуллина И. Г. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплата услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021г. апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 12 августа 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гарифуллина И.Г. - без удовлетворения.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N02 от 01 марта 2021 года, заключенный между Зайнаковой Г.Р. и Гарифуллиным И.Г.

Предметом указанного договора являлось изучение представленных заказчиком документов и подготовка апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по иску Гарифуллина И.Г. к ООО "Лента" о защите прав потребителей.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 6 000 рублей, которые были переданы Гарифуллиным И.Г. согласно акту приема- передачи Зайнаковой Г.Р.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критерия разумности расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора и сложности дела, учитывая, что степень участия представителя выразилась в изучении представленных заявителем документов и подготовке апелляционной жалобы, учитывая соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходов на оплату почтовых услуг за направление апелляционной жалобы в адрес ответчика в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не усмотрел оснований для увеличения взысканной суммы.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суды первой и апелляционной инстанции учли приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, оказанных представителем юридических услуг, судебные расходы взысканы с ответчика с соблюдением принципа разумности.

В части неправильного применения и толкования судом норм материального права доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителями закона и сводятся по существу к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами.

Доводы кассационной жалобы о заниженном судом размера расходов на представителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Ильдара Газинуровича без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.