Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10223/2022[88-11669/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Марины Владимировны, Солдатова Никиты Александровича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1283/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" к Захаровой Марине Владимировне, Солдатову Никите Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ООО "УК ЦЭТ") обратилось в суд с иском к Захаровой М.В, Солдатову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях с каждого по 23 028 руб. 02 коп, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 г, исковые требования ООО "УК ЦЭТ" удовлетворены, с Захаровой М.В. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 23 028 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 790 руб. 85 коп, с Солдатова Н.А. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 23 028 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 790 руб. 85 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 г, исковые требования ООО "УК ЦЭТ" удовлетворены, с Захаровой М.В. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 30 704 руб. 41 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1054 руб. 46 коп, с Солдатова Н.А. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 15 352 руб. 21 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 527 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Захарова М.В, Солдатов Н.А. просят судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывают, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, расчет задолженности не мотивирован, в отношении управляющей компании введена процедура банкротства, что свидетельствует о том, что свои функции по управлению многоквартирным домом ООО "УК ЦЭТ" надлежащим образом не выполняло.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что ООО "УК "ЦЭТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес" на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 мая 2017 г, что ответчики являются собственниками квартиры N, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме Захарова М.В. (2/3 доли в праве) и Солдатов Н.А. (1/3 доли в праве), и что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части не представлено, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в пользу управляющей компании образовавшуюся задолженность пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков о том, что протокол общего собрания о выборе управляющей организации является незаконным, что ответчики не заключали с истцом договор управления, а представленный договор управления с другими собственниками сфальсифицирован, что истцом не представлено обоснования взыскиваемых сумм, в том числе по строке "Содержание и ремонт жилья", о том, что истец фактически не оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья, о незаконности обработки истцом их персональных данных, об отсутствии нарушений прав ООО "УК ЦЭТ" в связи с введением в отношении управляющей организации процедуры банкротства, о не вынесении судом первой инстанции частного определения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установил, при этом в апелляционном определении указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии ответчиков с наличием задолженности и ее размером, о незаконном начислении оплаты за теплоснабжение и необходимости проведения перерасчета, исключении из сумм предъявляемого долга, как и доводы о незаконности взыскания указанной задолженности в связи с отсутствием у истца права требования задолженности, поскольку на дату обращения в суд в отношении управляющей компании введена процедура банкротства, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, расчет задолженности, представленный истцом, является верным, фактически ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, в материалах дела не имеется, ответчики, как собственники жилого помещения, своим правом инициировать общее собрание по вопросу выбора иной управляющей организации не воспользовались, длительное время не исполняя своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и не предпринимая попыток предусмотренными законом способами защитить свои права в данной части, ответчики злоупотребляют своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Марины Владимировны, Солдатова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова