Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10263/2022[88-11777/2022]

Дело N 88-11777/2022

15 июня 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Мукминова Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2021 г. и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2022 г. по гражданскому делу N 2- 1255/2021 по иску Кузнецова В. М. к Мукминову Р. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Мукминову P.P. о взыскании стоимости ущерба, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 440 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2021 г. исковые требования Кузнецова В.М. удовлетворены. С Мукминова Р.Р. в пользу Кузнецова В.М. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 11 000 руб, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 04.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020г около 05:58 часов был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Пассат", г/н N, принадлежащий истцу Кузнецову В.М.

По факту повреждения автомобиля 25 декабря 2020 года истец обратился в отдел полиции N 11 Управления МВД России по г. Уфе.

Постановлением Участкового уполномоченного полиции ОП N 11 Управления МВД России по городу Уфе от 29 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мукминова Р. Р, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Демского района г. Уфы от 26 февраля 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2020 года отменено, как незаконное. Поскольку достоверно не установлено каким образом были повреждены дворники, их механизм; какие именно были повреждены детали автомашины, в результате чего причинен ущерб и его значительность.

Постановлением Участкового уполномоченного полиции ОП N 11 Управления МВД России по городу Уфе от 12 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мукминова Р. Р, за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Демского района г. Уфы от 22 марта 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2021 года отменено, как незаконное. Поскольку достоверно не установлено каким образом были повреждены дворники, их механизм; какие именно были повреждены детали автомашины, в результате чего причинен ущерб и его значительность. Необходимо подробно опросить заявителя.

Постановлением Участкового уполномоченного полиции ОП N 11 Управления МВД России по городу Уфе от 01 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мукминова Р. Р, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки, опрошенный гр. Кузнецов В.М. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки "Фольксваген Пассат" г.н. N. 24.12.2020 около 20.40 часов он припарковал свой автомобиль во дворе дома перегородив выезд автомобиля марки "Киа Рио" г.н. N. Так же на стекле своего автомобиля он оставил номер сотового телефона для связи и пошел домой, в течении ночи сигнализация на его автомобиле не срабатывала, и никто ему не звонил. 25.12.2020 около 06.30 часов выйдя к автомобилю, он обнаружил, что дворники на его автомобиле находятся в откинутом положении. В ходе осмотра автомобиля обнаружил повреждение бронепленки на капоте возле основания дворников. После чего он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения дома и обнаружил, что около 05.52 часов на автомобиле марки "Киа Рио" г.н. N моргнули аварийки и вышел мужчина, который осмотрел его автомобиль, сделал фото с задней стороны, дергал дворники и ушел в сторону подъезда. Минут через 5 он повторно подошел к его автомобилю, подергал дворники и ушел. Так же он пояснил, что у них в доме есть групповой чат, где данный мужчина написал сообщение "чья машина" и прислал фото с телефонного номера N.

В ходе проводимой проверки было установлено, что дворники на автомобиле марки "Фольксваген Пассат" г.н. N приподнял гр. Мукминов P.P, который пояснил, что 24.12.2020 около 16.00 часов припарковал свой автомобиль марки Киа Рио г.н. N во дворе дома наряду с другими автомобилями, не загораживая никому выезд. 25.12.2020г. около 05.50 часов собрался на работу и вышел к своей машине и не смог выехать, так как выезд загородил автомобиль марки "Фольксваген Пассат" г.н. N После он обошел данный автомобиль в поисках номера телефона собственника и не найдя сделал фотографию и отправил в общедомовой чат, где ему никто не ответил. После попинал по колесам, но сигнализация на данном автомобиле не сработала, и никто на улицу не вышел. После чего пошел домой, забрал ключи от автомобиля супруги и вышел на улицу, где приподнял дворники на автомобиле "Фольксваген Пассат" г.н. N, чтобы не перегораживал больше его автомобиль. После уехал на работу, где в групповом чате прочитал сообщение собственника автомобиля марки "Фольксваген Пассат" г.н. N, который написал слова оскорбления в его адрес и пояснил, что он повредил бронепленку края капота при поднятии дворников. Умысла на повреждение чужого имущества у него не было. Так же он пояснил, что номера телефона владельца на автомобиле "Фольксваген Пассат" г.н. N не было, так как он обошел полностью данный автомобиль в поисках номера, и позвонить собственнику не смог. В связи со случившемся, его супруга так же опоздала на работу.

В ходе дополнительной проверки был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер заявителя - N, в ходе которого Кузнецов В.М. пояснил, что в результате действий соседа на принадлежащем ему автомобиле была повреждена бронепленка края капота, а дворники и их механизм, лакокрасочное покрытие капота повреждены не были. Стоимость бронепленки составила 2500 рублей, о чем он ранее предоставил справку об ущербе. Так же он пояснил, что после обращения в полицию ему звонил сосед и предложил мирно решить проблему, предложив возместить ущерб за данное повреждение бронепленки в размере 2000 рублей, на что он отказался, так как полная стоимость бронепленки с установкой составляет 11000 рублей и он запросил полную цену. В связи с чем они мирно решить возникший вопрос не смогли.

Для восстановления защитной пленки автомобиля, истец обратился в Автоцентр Shinari. В соответствии с чеком N от 27 декабря 2020г года восстановительный ремонт а/м составил сумму в размере 11000 руб.

С учетом показаний Мукминова P.P. очевидно, что повреждения защитной пленки на капоте автомобиля образованы в результате неправомерных действия ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае факт повреждения автомобиля подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В то же время Мукминов P.P. не предпринял никаких мер к выплате ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определениях от 29.03.2016 N 641-О, от 27.10.2015 N 2525-0, от 04.10.2012 N 1833-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, так как представленный в дело договор и квитанция от 18.03.2021 не содержат сведения о том, что нельзя достоверно определить, что денежные средства уплачены за подготовку иска именно по данному делу, нет соглашения, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия несения расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу. Стоимость услуг по составлению искового заявления и направления заявления в суд определена в сумме 3000 рублей, которые оплачены Кузнецовым В.М. в кассу исполнителя, что подтверждается квитанцией 655757 от 18.03.2021г

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального и материального права также применены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.09.2021 г. и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мукминова Р. Р. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова