Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10271/2022[88-11783/2022]

Дело N 88-11783/2022

УИД 56MS0061-01-2021-002945-74

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Смирновой С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1879/54/2021 по иску Карповой О, В. к Смирновой С.П. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Карпова О.В. обратилась в суд с иском к Смирновой С.П. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование иска указав следующее.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика оконные блоки из поливинилхлорида профильных систем (ПВХ) по образцам, именуемым в дальнейшем изделия. Количество изделий, цена определяются в Приложении N. Изделия должны соответствовать эскизам (чертежам), утвержденным заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора, цена настоящего договора определяется на основании Приложения N к нему, включает в себя стоимость продукции и работ, и составляет 28 000 руб. Согласно п. 2.3.1 договора заказчик оплатил часть стоимости работ в размере 15 000 руб. В силу п. 2.3.2 договора, заказчик обязан оплатить остаток стоимости работ в размере 13 000 руб. после выполнения Подрядчиком (истцом) всех Предусмотренных Приложением N работ.

По состоянию на 8 августа 2019г. Подрядчик (истец) выполнил (оказал) следующие виды работ (услуг) заказчику (ответчику): подрядчик с привлечением специалиста осуществил выезд к заказчику по адресу, указанному в пункте 1.1 Договора, где в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГг. произвел демонтажные работы, изготовление и монтаж двери ПВХ в количестве 1 единица; изготовление и монтаж наружных откосов ПВХ в количестве 1 единица; изготовление и монтаж порога в количестве 2 единицы. Стоимость, предоставленной заказчику услуги подрядчиком, составляет 28 000 руб.

Все работы (оказанные услуги) по договору были выполнены подрядчиком установленные договором срок, что подтверждается актом выполненных работ о 8 августа 2019г. Заказчик в акте согласилась с тем, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет, что подтверждается рукописной подписью заказчика. Кроме этого, заказчик согласно акту, получил от подрядчика полную информацию о работе, также принцип работы заказчику было все разъяснено и понятно, что подтверждается рукописной подписью заказчика в соответствующих графах.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила досудебную претензию об исполнении обязательств по договору в адрес ответчика, однако письмо возвращено отправителю по истечения срока хранения.

Так как просрочка в оплате имеет место, истец считает необходимым предъявление требования о взыскании процентов с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414, 94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Смирновой С.П. задолженность по договору подряда в размере 13 000 руб, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 414, 94 руб, а также проценты по день фактической оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 576, 60 руб, по оплате почтовых расходов в размере 232, 54 руб. на отправку досудебной претензии и почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 65 руб. и в размере 68 руб, а всего в размере 365, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г, исковые требования ИП Карповой О.В. удовлетворены.

Со Смирновой С.П. в пользу ИП Карповой О.В. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу в размере 13 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 414, 94 руб, включая период по день фактической оплаты суммы основного долга; а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических слуг в размере 10 000 руб, оплатой почтовых расходов в размере 365, 54 руб, оплатой государственной пошлины в размере 576, 60 руб.

В кассационной жалобе ответчик Смирнова С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, а также ссылается на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Карповой О.В. и Смирновой С.П. заключен договор подряда на выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п. 1.1 Договора - заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность Заказчика (ответчика) оконные блоки из поливинилхлорида профильных систем (ПBX) по образцам, именуемым в дальнейшем Изделия. Количество изделий, цена определяются в Приложении N. Изделия должны соответствовать эскизам (чертежам), утвержденным Заказчиком: Изделие из ПВХ (дверь) размером 188x100 мм, профиль "Рихау" 60 мм, стеклопакет двухкамерный, откосы внешний внутренний, двусторонняя ручка - замок, порог (подоконник) с двух сторон, вывоз мусора, вынос старой двери.

В соответствии с п. 2.1 Договора - цена настоящего договора определяется на основании Приложения N к нему, включает в себя стоимость Продукции и работ и составляет 28 000 руб.

Согласно п. 2.3.1 Договора - Заказчик (ответчик) оплатил часть стоимости работ в размере 15 000 руб.

На основании п. 2.3.2 Договора - Заказчик (ответчик) обязан оплатить остаток стоимости работ в размере 13 000 руб. после выполнения Подрядчиком (истцом) всех предусмотренных Приложением N работ.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела истцом был представлен акт выполненных работ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик (истец) выполнил (оказал) виды работ (услуг) Заказчику (ответчику), перечисленных в данном акте. Стоимость предоставленной Заказчику услуги (работ) Подрядчиком составляет 28 000 руб. Все работы (оказанные услуги) по договору были выполнены Подрядчиком в установленный договором срок - 10 рабочих дней. Подрядчиком (истец) и Заказчиком (ответчик) Смирновой С.П. данный акт подписан. Заказчик в акте согласилась с тем, что все работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнителем (истцом Карповой О.В.) были исполнены обязательства по изготовлению и передаче в собственность Заказчика (ответчице) двери из поливинилхлорида профильных систем (ПВХ) по образцу, определенному в Приложении N, данные работы заказчиком (ответчицей) приняты по акту без замечаний, тогда как заказчиком, в свою очередь, обязательства по договору в части оплаты выполненных работ не исполнены на сумму 13 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы задолженности по договору в размере 13 000 руб, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку имеет место просрочка со стороны ответчицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1879/54/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой С.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова