Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10275/2022[88-11766/2022]

N 88-11766/2022

01.06.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1753/2021 по исковому заявлению Егорова Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей N У-20-100511 от 15.07.2020 г. требования Егорова Н.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В добровольном порядке страховщик свои обязательства не исполнил. 01.12.2020 г. Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан вынес решение по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым изменил решение финансового уполномоченного в части. 26.03.2021 г. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, Согласно ответа финансового уполномоченного от 25.06.2021 г. срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 12.01.2021 г. Принудительное исполнение решения произведено 23.04.2021 г. с пропуском срока в размере 120000 руб. Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 409, 28 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. исковые требования Егорова Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова Н.С. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-20-100511/2010-003 от 03.08.2020 г. в размере 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 409, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с ошибочным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК "Росгосстрах" добровольно и в установленные законом сроки. Полагает, что размер взысканного судом первой инстанции штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 120000 руб, суммы основного требования в размере 89100 руб, исполнение решения страховой компанией и соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя сумма штрафных санкций должна была быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л вынес решение N У-20-100511/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова Н.С. неустойки в размере 194803, 62 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20.02.2018 г. по 03.12.2018 г. Вышеуказанным решением был установлен срок для исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного - 10 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

01.12.2020 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-5991/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению Егорова Н.С. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного N У-20-100511/5010-003 изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова Н.С. взыскана неустойка в размере 120000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2021 г. и таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ответчиком должно было быть исполнено в установленные законом сроки, то есть 12.01.2021 г.

Истец Егоров Н.С. предъявил исполнительный лист ФС N от 26.03.2021 г. для принудительного исполнения в ПАО "Сбербанк".

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 23.04.2021 г. в рамках предъявленного исполнительного листа, выданного на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г, что подтверждается платежным поручением N 942803, то есть с нарушением установленного законом срока.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова Н.С, мировой судья, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного в установленный срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова Н.С. в формулировке, изложенной в его решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены и в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свои полномочия, суд первой инстанции с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком каких - либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного в срок не привел, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, с чем согласился апелляционный суд.

Правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения штрафа, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Переоценка реализованного судами права по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 06.09.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев