Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10294/2022[88-11771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зворыгиной Е. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1-504/2021 по иску Зворыгиной Е. А. к администрации городского округа "Город Козьмодемьянск", муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зворыгина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" и муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство", в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 134902 руб. 14 коп.; расходы на проведение оценки в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Зворыгиной Е. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 04.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 года между администрацией ГО "Город Козьмодемьянск" и МУП "Городское хозяйство заключен муниципальный контракт от N, по условиям которого МУП "Городское хозяйство" приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию, очистке и обслуживанию дорог городского округа на 2021 год.

Зворыгина Е.А. является собственником автомобиля VORTEX ESTINA с государственным регистрационным номером N.

28 февраля 2021 года около 22 час. 15 мин. у "адрес" Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и служебного автомобиля ДПС SKODA OKTAVIA с государственным регистрационным номером N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 февраля 2021 года зафиксировано наличие на участке автодороги по "адрес" у "адрес" колеи высотой 7, 5 см.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года Зворыгина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Зворыгина Е.А. не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, с учетом дорожных условий, не справилась с управлением автомобилем и допустила наезд на служебный автомобиль ДПС.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Наговицына С. С. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 134902 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, совершено по вине самой Зворыгиной Е.А, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков 28 февраля 2021 года произошло ДТП, вследствие чего Зворыгиной Е.А. причинен ущерб, стороной истца не представлено, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, между тем ходатайство о назначении указанной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку ДТП произошло по вине самой Зворыгиной Е.А, основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева