Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10295/2022[88-11809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мубинова Ферката Джиганшеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2021 г. (в редакции определения того же суда от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3431/2021 по иску Мубинова Ферката Джиганшеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мубинов Ф.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 сентября 2020 г. он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее по тексту - УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) по достижении возраста 57 лет, имея стаж на работы с тяжелыми условиями труда не менее 07 лет 06 месяцев.

Решением пенсионного органа от 20 ноября 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия документального подтверждения его постоянной в течение полного рабочего дня занятости на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Мубинов Ф.Д. считает отказ УПФ РФ в Засвияжском районе г.Ульяновска в назначении ему пенсии незаконным и необоснованным, поскольку его трудовой стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, составляет 33 года 29 дней, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Ответчиком необоснованно не засчитан в специальный стаж истца период работы с 28 апреля 1998 г. по 18 октября 2007 г, когда он работал выставщиком красного сожженного кирпича в ПАО"УКСМ". В 2016 г. в отношении ПАО "УКСМ" возбуждено конкурсное производство, каких-либо письменных доказательств в архиве организации не сохранилось. Сотрудник ПАО "УКСМ", к которому он обращался за архивными справками, сослался на уничтожение архивных документов в результате пожара.

Согласно записи в трудовой книжке, 28 апреля 1998 г. он был переведен в кирпичный цех N 1 на основании переводной записки. Из справки ПАО"УКСМ" от 04 сентября 2020 г. следует, что переводная записка не сохранилась.

С учетом изложенного, Мубинов Ф.Д. просил суд: признать незаконным и отменить решение УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска от 20 ноября 2020 г. N 2071 об отказе в досрочном значении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период его работы с 28 апреля 1998г. по 18 октября 2007 г. - в должности выставщика кирпича Ульяновского комбината строительных материалов, а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 10 сентября 2020 г, то есть с даты обращения за ней.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2021 г. (в редакции определения того же суда от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мубинова Ф.Д. отказано.

В кассационной жалобе Мубиновым Ф.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Мубинов Ф.Д, а также представители Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Ульяновской области), являющегося правопреемником УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска, и ПАО "УКСМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОПФ РФ по Ульяновской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2020 г. Мубинов Ф.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 20 ноября 2020 г. Мубинову Ф.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого специального стажа, рекомендовано обратиться за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в возрасте 65 лет.

Из решения УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска следует, что в специальный стаж Мубинова Ф.Д. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не был засчитан ряд периодов работы, в том числе со 02 марта 1989 г. по 31 декабря 2002 г. и с 20 января 2003 г. по 18 октября 2007 г. - в качестве прессовщика, сменного мастера в цехе лицевого кирпича, оператора шихтовки, стропальщика на Ульяновском комбинате строительных материалов (по трудовой книжке, справке от 04 сентября 2020 г, документам наблюдательного дела, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) в связи с отсутствием документального подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указанным выше решением пенсионного органа продолжительность страхового стажа истца на дату обращения определена 33 года 02 дня; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента имеется; специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ - отсутствует.

Полагая отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанного выше периода работы, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, Мубинов Ф.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктами 2, 3, 4, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), пунктами 11, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г..N 1015 (далее по тексту - Правила от 02 октября 2014 г..N 1015), пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для

удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие выполнение Мубиновым Ф.Д. в спорный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, - выставщика кирпича.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке на имя Мубинова Ф.Д. 02 марта 1989 г. он был принят в Комбинат строительных материалов в цех лицевого кирпича прессовщиком 4 разряда; 09 ноября 1989 г. - переведен сменным мастером; 09 ноября 1990 г. - переведен в ЦЛК оператором шихтовки; 10 января 1991 г. УКСМ переименован в арендное предприятие "Ульяновский комбинат строительных материалов"; 14 апреля 1994 г. - АП "УКСМ" переименовано в АОЗТ "Ульяновский комбинат строительных материалов"; 28 апреля 1998 г. истец переведен в кирпичный цех N 1 стропальщиком; 30 июня 2002 г. - АОЗТ "УКСМ" переименовано в закрытое акционерное общество "УКСМ"; 27 марта 2006 г. - ЗАО "УКСМ" переименовано в ОАО "Ульяновский комбинат строительных материалов"; 18 октября 2007 г. - уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве спорного Мубиновым Ф.Д. заявлен период с 28 апреля 1998г. по 18 октября 2007 г, когда истец, согласно записям в его трудовой книжке, работал в должности стропальщика в кирпичном цехе N 1 АОЗТ "Ульяновский комбинат строительных материалов".

Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, профессии стропальщиков в качестве льготных указаны в разделе III Металлургическое производство (черные металлы) (2040200а-18897 стропальщики, занятые на разделке металлолома); разделе VIII Металлургическое производство (цветные металлы) (2090100а-18897 стропальщики, занятые на разгрузке сырья; 2092303а-18897 стропальщики в прокатном производстве; 2092304а-18897 стропальщики в трубопрессовом, прессовом и волочильном производствах); разделе XIV Металлообработка (2150100а-18897 стропальщики, занятые в обрубных, формовочных, стержневых отделениях и на выбивных площадках в литейном производстве; 21500100а-18897 стропальщики, занятые съемкой грузов с опок); разделе XV Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования (2160000а-18897 стропальщики, занятые в производстве щелочных аккумуляторов и гальванических элементов).

В разделе XVII "Производство строительных материалов" профессия стропальщика не указана.

В справке от 04 сентября 2020 г, выданной ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов", приведены данные, которые согласуются с трудовой книжкой истца о периодах его работы и должностях.

Из материалов дела также следует, что документы по личному составу в ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" отсутствуют, в архивы такие документы не передавались.

Согласно материалам наблюдательного дела, должность стропальщика не была включена в Комбинате строительных материалов в списки льготных профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечения, по Ульяновскому комбинату строительных материалов.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о характере работы истца суд первой инстанции не принял во внимание, ссылаясь на положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку они не относятся к числу допустимых доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что Мубинов Ф.Д. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 21 августа 2000 г. По данным индивидуального персонифицированного учета спорный период работы истца отражен без указания кода льготных условий труда. Доказательств, опровергающих сведения индивидуального персонифицированного учета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность собранных и исследованных допустимых доказательств не подтверждает за спорный период условия работы истца, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мубинова Ф.Д.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Мубинова Ф.Д. о неоказании ему судом первой инстанции содействия в истребовании необходимых документов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как указывал сам истец в иске, а также пояснил в суде апелляционной инстанции, документы о его трудовой деятельности в спорный период не сохранились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 3, 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 5 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пунктам 2, 3, 4, 13 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пунктам 11, 43 Правил от 02 октября 2014 г. N 1015, пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мубинова Ф.Д.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2021г. (в редакции определения того же суда от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мубинова Ферката Джиганшеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова