Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10307/2022[88-11762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СтарБанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-5777/2021 по иску Акционерного общества "СтарБанк" к Минееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "СТАРБАНК" обратилось с иском к Минееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1297076, 98 рублей, из которых: 96653, 58 рублей - основной долг по кредиту; 105077, 76 рублей - проценты по кредиту за период с 28 апреля 2016 года по 17 августа 2020 года; 432710, 86 рублей - неустойка за просрочку возврата процентов; 662634, 78 рублей - неустойка за просрочку основного долга; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14686 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021 г. в удовлетворении иска АО "СтарБанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 04.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между АО "СТАРБАНК" и ответчиком Минеевым А.В. заключен кредитный договор N 0700, УЗЖ.0000200 на сумму 200000 рублей сроком погашения до 27 ноября 2017 года под 23% годовых с условием внесения платежей по графику.

Факт выдачи кредита банком заемщику подтверждается выпиской по счету. Ответчик получение кредита на вышеприведенных условиях не отрицал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что срок исковой давности попущен, указал, что в адрес ответчика 02 февраля 2016 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 29 февраля 2016 года, что изменило срок исполнения Минеевым А.В. обязательства - не позднее 29 февраля 2016 года, в связи с чем к моменту подачи иска (17 ноября 2020 года) исковая давность истекла для всей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

АО "СТАРБАНК" ссылается на то, что просроченных платежей Минеевым А.В. к 02 февраля 2016 года не допущено, вся задолженность с 29 февраля 2016 года не перенесена на иной счет для учета как просроченную задолженность, что свидетельствует, наряду с поведением ответчика, не принимавшего мер к выяснению причин досрочного истребования задолженности, о том, что задолженность досрочно истребована не была, срок для погашения кредита и уплаты процентов соответствовал графику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не проведение банком внутренних проводок с целью учета задолженности на отдельном счете как досрочно истребованной, не влияет на правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае юридически значимыми являются те условия, которые согласованы сторонами, то есть им известны и зависят от них. Для Минеева А.В. внутренние проводки в АО "СТАРБАНК" и порядок учета банком задолженностей не известны, на данный учет он влиять не может и каких- либо оговорок в договоре со ссылкой на то, что условия договора зависят от учета банком тех или иных сумм на каких-либо счетах, не имеется и включение таких условий недопустимо.

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеет значения то, каким образом банк учитывал задолженность Минеева А.В.

Что касается отсутствия задолженности, то суд апелляционной инстанции установил, что совершения Минеевым А.В. платежей по графику вплоть до февраля 2016 года, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволяло АО "СТАРБАНК" истребовать досрочно сумму долга, то из требования от 02 февраля 2016 года следует, что оно направлено не в связи с допущенными просрочками, а в связи с непредставлением Минеевым А.В. запрошенных документов о платежеспособности и других сведений в подтверждение финансового положения.

АО "СТАРБАНК" указывает, что досрочного истребования задолженности не было.

Действительно, суд апелляционной инстанции установил, что в требовании от 02 февраля 2016 года нет слова "досрочно".

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что из требования от 02 февраля 2016 года из буквального прочтения следует, что связи с допущенными нарушениями (выше приведены) банк требует до 29 февраля 2016 года погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору N 0700.УЗЖ.0000200 от 27 ноября 2012 года с учетом всех причитающихся процентов и прочих начислений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в уведомлении отсутствует слово "просроченной", речь идет именно о задолженности по полученному кредиту и начисленным на него процентам и прочих платежах.

Подаче данного требования предшествовало уведомление от 22 декабря 2015 года, где АО "СТАРБАНК" просит в срок до 15 января 2016 года представить справку о доходах за 2015 год в форме 2- НДФЛ или в свободной форме на фирменном бланке, заверенную руководителем или главным бухгалтером и печатью. Как указано в данном уведомлении, в случае непредставления в установленный срок документов и невыполнения условий кредитного договора, банк имеет право по требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В данном случае право одной стороны изменить срок возврата кредита согласован в кредитном договоре. Так, в п. 5.4.2 договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного извещения об этом в случае существенного нарушения кредитного договора, к которым относится уклонение или отказ заемщика от проведения банком проверки платежеспособности заемщика.

По смыслу вышеприведенных выше норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца, последовательные действия сторон, договорившихся о том, что обязательства могут быть потребованы к исполнению досрочно (в данном случае по возврату задолженности и уплате процентов) в случае непредставления запрошенных документов о платежеспособности, а также действия АО "СТАРБАНК" по направлению сначала уведомления с предупреждением о возможном досрочном истребовании задолженности, а затем требования о возврате полностью задолженности и всех процентов, иных платежей в связи с непредставлением документов о платежеспособности, свидетельствуют о том, что именно АО "СТАРБАНК" реализовал свое право по п. 5.2.4 кредитного договора и истребовал задолженность и все причитающиеся платежи досрочно.

Суд апелляционной инстанции установил, что иного из поведения сторон не следует, а также, что Минеев А.А. условия кредитного договора в данной части (п. 5.2.4) не оспаривал.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СтарБанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская