Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10309/2022[88-11834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтовой Л.В, Абакумовой В.В, Павловой Л.П. к ТСЖ "Молодежная 11", Гнатюк Л.П, Кузнецовой Л.С, Мымриной С.М. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным

по кассационной жалобе Созонтовой Л.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Созонтова Л.В, Абакумова В.В, Павлова Л.П, обратившись в суд с иском, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Молодежная, 11", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N о принятии временного в течение 6 месяцев дополнительного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15, 20 руб. с 1 кв.м; возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Созонтовой Л.В, Абакумовой В.В, Павловой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Созонтова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. Созонтовой Л.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес". Согласно выпискам из ЕГРН, Созонтова Л.В. является собственником 1/2 доли "адрес", Павлова Л.П. - собственником "адрес", Абакумова В.В. - собственником "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Молодежная, 11".

В период с 29 ноября по 15 декабря 2019 г. членами ТСЖ "Молодежная, 11" проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 2 от 16 декабря 2019 г.

Согласно протоколу, по вопросу N 6 повестки собрания большинством голосов от принявших участие в голосовании принято решение об утверждении временного дополнительного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15, 20 руб. с 1 кв.м ежемесячно сроком на 6 месяцев.

Из дополнения к финансовому плану ТСЖ "Молодежная, 11" на 2020 год следует, что названный временный дополнительный тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принимается для ремонта подъездов по предписанию о пожарной безопасности от 13 сентября 2016 г, сумма в месяц указана в размере 73 785, 36 руб, в год - 442 712, 16 руб.

Решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении временного дополнительного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принято в рамках полномочий общего собрания, установленных пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13.7.10 устава ТСЖ "Молодежная, 11", с соблюдением кворума.

Площадь помещений многоквартирного "адрес" составляет 4 854, 3 кв.м; в общем собрании членов ТСЖ принимали участие члены ТСЖ, владеющие помещениями площадью 3 595, 83 кв.м.

"За" принятие оспариваемого решения, согласно протоколу общего собрания, проголосовали собственники 2 722, 79 кв.м, что составляет 77, 37%.

С учетом указанного количества голосов, отданных за принятие оспариваемого решения на общем собрании членов ТСЖ "Молодежная, 11", голосование истцов, процент голосов которых, определенный по правилам части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 3, 97% (23, 15 + 76, 8 + 48, 6 = 148, 55 кв. м), не могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу.

Также, надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что вопреки утверждению истцов на общем собрании принимался финансовый план на 2020 год совместно с дополнением к нему; финансовый план с дополнением был заблаговременно размешен на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, и истцы имели возможность с ним ознакомиться.

Также пришел к выводу о недоказанности наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов при установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, принятие большинством голосов положительного решения по указанному вопросу свидетельствует о соответствующем волеизъявлении членов ТСЖ. Искажение данного волеизъявления при принятии решения на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания при рассмотрении дела не установлено.

Отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания (в протоколе не отражено утверждение дополнения к финансовому плану, данное дополнение не указано в приложении к протоколу, не направлено вместе с протоколом в ГЖИ, не представлена смета и договор с подрядной организации), не могут служить в качестве основания для отмены принятого решения исходя из количества членов ТСЖ, проголосовавших за его принятие.

Сторона истцов, оспаривая решение общего собрания, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу, а именно: с установлением дополнительного взноса, его размером и сроком начисления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45-48, 144-146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.1, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N416, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ), а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ), при условии, что принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В судебном порядке не может быть отменено решение общего собрания членов ТСЖ или признано недействительными по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия отдельных членов ТСЖ оплачивать утвержденные общим собранием расходы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание как не основанный на содержании принятого общим собранием членов ТСЖ и оформленного протоколом от 16 декабря 2019 г. решения довод кассационной жалобы о том, что названное решение фактически принято с целью погашения задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за 2017 года в связи с тем, что ранее принятое решение общего собрания членов ТСЖ по такому вопросу от 23 августа 2018 г. оспорено в судебном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Созонтовой Л.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Уланова Е.С.