Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10316/2022[88-11871/2022]

Дело N 88-11871/2022

02 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Логвиненко Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-104/2022 по иску Логвиненко Вячеслава Анатольевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логвиненко В.А. обратился в суд к МВД по Чувашской Республике, МО МВД Российской Федерации "Алатырский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 07 декабря 2018 года по 29 октября 2021 года он проходил службу в МО МВД РФ "Алатырский". Уволен 29 октября 2021 года в звании сержанта полиции, в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Алатырский" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел (приказ министра внутренних дел по Чувашской Республики от 29 октября 2021 года N л/с). Основанием для его увольнения послужило вынесение следователем Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике постановления от 04 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. "А" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Между тем, только лишь факт возбуждения уголовного дела не может безусловно свидетельствовать о совершении им проступка, поскольку вопрос о виновности указанного лица в совершении уголовно наказуемого деяния может быть разрешен только вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Однако данное условие не соблюдено, следовательно, его увольнение является незаконным. Действиями ответчика нарушено его конституционное право на труд, а также требования трудового законодательства, компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

Просит признать незаконным приказ министра внутренних дел по Чувашской Республики от 29 октября 2021 года N л/с об увольнении Логвиненко Вячеслава Анатольевича из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить Логвиненко Вячеслава Анатольевича на службе в органах внутренних дел в звании сержанта полиции в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" с 30 октября 2021 года; засчитать время вынужденного прогула с 30 октября 2021 года по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республики в пользу Логвиненко Вячеслава Анатольевича невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2022 года производство по гражданскому делу по иску Логвиненко Вячеслава Анатольевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алатырский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда, приостановлено до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, N.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года определение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Логвиненко В.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Логвиненко В. А. ссылается на то, что он уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а основанием для этого послужило возбуждение в отношении него (истца) уголовного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по фактам, послужившим основанием для увольнения истца со службы, проведена служебная проверка, по результатам которой составлено соответствующее заключение. Однако выводы, изложенные в этом заключении, в значительной степени основаны на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Логвиненко В. А. и находящегося на стадии предварительного расследования. При этом основания для возбуждения уголовного дела связаны с предметом спора по настоящему гражданскому делу, в связи с чем результаты расследования и рассмотрения указанного уголовного дела имеют правовое значение и для разрешения исковых требований, заявленных истцом.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по спорным правоотношениям в предмет доказывания входит установление того, совершил ли Логвиненко В.А. проступок, повлекший его увольнение, исходя из требований, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, соблюдены ли при этом порядок и сроки увольнения.

А по уголовному делу разрешается вопрос о наличии или отсутствие в действиях Логвиненко В.А. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского дела не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ч. 1- 3 ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованное определение требованиям законности не отвечает, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в ОВД Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Логвиненко В.А. состава уголовно наказуемого деяния.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова